Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1388-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 апреля 2014 года дело по иску Гончаренко С.Н. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Читинская противочумная станция" о предоставлении отгулов супруге истца, о возложении обязанности выплатить супруге истца заработную плату и о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Гончаренко С.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2014 года, которым постановлено заявление Гончаренко С.Н. о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.10.2013г. о возвращении Гончаренко С.Н. искового заявления к ФКУЗ "Читинская противочумная станция" в части требований о предоставлении его супруге отгулов и обязании выплатить ей заработную плату по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко С.Н. обратился с иском о предоставлении отгулов супруге истца, о возложении обязанности выплатить супруге истца заработную плату и о взыскании компенсации морального вреда к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Читинская противочумная станция", ссылаясь на следующие обстоятельства. Супруга истца Г. более 20 лет работала "данные изъяты" в ФКУЗ "Читинская противочумная станция", получала заработную плату за работу одного "данные изъяты", работала за двух до принятия на работу Ю ... После ухода последней в отпуск Г. вновь бесплатно выполняла ее трудовые функции. Оплату за данную работу начальник ФКУЗ "Читинская противочумная станция" А. и главный бухгалтер делят между собой. А. заставляет жену истца работать в выходные дни и после работы за двоих "данные изъяты". Г. отработала 113 дней, в июне 2013г. работать в выходные дни отказалась, в связи с чем А. пытался сбить ее на машине. В результате данных действий Гончаренко С.Н. и его жене причинен моральный вред. Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика предоставить жене истца оплачиваемые отгулы (113 дней) и выплатить заработную плату за последние 20 лет.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.10.2013г. исковое заявление Гончаренко С.Н. к ФКУЗ "Читинская противочумная станция" о предоставлении отпусков супруге истца, обязании выплатить супруге истца заработную плату возвращено в связи с отсутствием у Гончаренко С.Н. полномочий на обращение в суд в интересах супруги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.01.2014г. указанное определение судьи оставлено без изменения.

31.01.2014г. Гончаренко С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие нотариально заверенной доверенности, выданной истцу Г. 31.01.2014г., с правом ведения в суде от ее имени дела о защите ее трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Гончаренко С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и направить его исковое заявление в тот же суд для рассмотрения в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.10.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют письменные показания свидетелей Г. и Н. Письмо от 06.11.2013г. Гончаренко С.Н. не получал, что подтверждено материалами дела (л.д. 14а).

Гончаренко С.Н. извещался о времени и месте апелляционного рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу: "адрес". Извещение с приглашением Гончаренко С.Н. на почтовое отделение для получения судебного извещения оставлялось работниками почты дважды 25.03.2014г. и 28.03.2014г., однако за получением судебной корреспонденции истец не явился, в связи с чем письмо было возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д. 107). Иного адреса места жительства Гончаренко С.Н., номера телефона истца в материалах дела не имеется. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончаренко С.Н. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ермоленко Е.Г. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Отказывая Гончаренко С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что основания для пересмотра определения судьи отсутствуют, т.к. выдача супругой доверенности истцу на право представления ее интересов в суде вновь открывшимся или новым обстоятельством не является.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Гончаренко С.Н. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, но по иным, чем указано в определении суда, основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по существу спор не разрешает и дальнейшее движение дела не исключает, т.к. Гончаренко С.Н. вправе обратиться с аналогичным заявлением в суд вновь при условии подтверждения его права на представление интересов Г. в суде, данное судебное постановление пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

В связи с изложенным определение суда об отказе Гончаренко С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным.

При таком положении частная жалоба Гончаренко С.Н. об отмене обжалуемого определения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: