Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1371-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ануфриевой Н. В.

Смолякова П. Н.

при секретаре Шевченко М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Н.П. к Макаровой С.А., Рамазановой О.С., Макаровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Иващенко Н. П.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Иващенко Н.П. к Макаровой С.А., Рамазановой О.С., Макаровой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Н. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Макарова С. А., Рамазанова О. С., Макарова Е. А. являлись работниками - продавцами хозяйственного отдела и отдела автозапчастей магазина "Домовой", расположенного по адресу: "адрес" по трудовому договору с "Дата". Согласно приказа в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача на сумму "данные изъяты" копеек. Иващенко Н. П. просила взыскать с ответчиков: Макаровой С.А., Макаровой Е.А., Рамазановой О.С., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" копеек, взыскать судебные расходы - оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Иващенко Н. П. с решением не согласна, просит его отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда необоснованным, так как снятие остатков и подсчет итогов инвентаризации проведены правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иващенко Н. П., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчиков Макарову С. А., Макарову Е. А., Рамазанову О. С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодатель не установил причину недостачи, не установил вину ответчиков в причинении недостачи, не представил доказательств размера ущерба, причинённого каждым из работников, в связи с чем не доказал наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причинённого работодателю. С приведённым выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он соответствует обстоятельствам по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт недостачи подтверждён актом инвентаризации товарно-материальных ценностей не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, так как с продавцами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Между тем, размер причинённого ущерба каждым из продавцов Иващенко Н. П. не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вследствии чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ануфриева Н. В.

Смоляков П. Н.