Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1088-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года дело по иску Черняковой Е.А. к Игнатьевой Е.Г., Игнатьевой М.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве

по апелляционной жалобе представителя истицы Черняковой Е.А. Кравцова С.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 января 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Черняковой Е.А. к Игнатьевой Е.Г., Игнатьевой М.А. о признании отказа от обязательной доли в наследстве, оставшемся после умершего Петрова А.Н., недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Е.А., от имени которой действовал представитель Горбылёв К.В., обратилась с иском о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве к Игнатьевой Е.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является дочерью умершего 14.10.2010г. Петрова А.Н., со смертью которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", движимого имущества и денежных средств на банковском счете. В отношении указанного дома Петров А.Н. составил завещание на Игнатьеву Е.Г. До момента открытия наследства Чернякова Е.А. проживала с наследодателем в его доме, вела с ним совместное хозяйство, после его смерти продолжает пользоваться принадлежавшими ему домом и иным имуществом, оплачивать коммунальные платежи. Чернякова Е.А. является инвалидом "данные изъяты" и относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве. При оформлении наследства истице разъяснили, что она может отказаться от обязательной доли в наследстве в виде доли в праве собственности на жилой дом в пользу Игнатьевой Е.Г. В силу состояния здоровья Чернякова Е.А. подписала оформленные нотариусом документы, поскольку наследование доли в праве собственности на жилой дом требовало сбора документов. Через три дня истица была госпитализирована в стационар с диагнозом "острое нарушение мозгового кровообращения". При подписании документов у нотариуса Чернякова Е.А. полагала, что не утрачивает право на распоряжение иным имуществом, ранее принадлежавшим Петрову А.Н., так как оно было приобретено на средства истицы и наследодателя в период их совместного проживания. Поскольку в отношении дома был назначен один наследник по завещанию Игнатьева Е.Г., отказ истицы от обязательной доли был направленным. Чернякова Е.А. просила суд признать отказ истицы от обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью Петрова А.Н., недействительным; признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся со смертью Петрова А.Н.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Игнатьева М.А. (наследник Петрова А.Н. по закону), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена нотариус г. Читы Мурзина Т.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Черняковой Е.А. Кравцов С.Е. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не дал правовой оценки объяснениям истицы и показаниям допрошенных судом свидетелей, не указал мотивы, по которым не принял во внимание данные доказательства. Воля Черняковой Е.А. была направлена на сохранение права пользования домом и земельным участком наследодателя при условии передачи права распоряжения данными объектами Игнатьевой Е.Г., однако под влиянием заблуждения истица сделала волеизъявление на отчуждение обязательной доли в наследстве, в связи с чем очевидно расхождение действительной воли и изъявленной относительно природы совершаемой сделки, а не ее мотива. При совершении истицей отказа от обязательной доли в наследстве помимо нотариуса присутствовали Игнатьевы М.А. и Е.Г. Природу и правовые последствия совершаемого отказа Чернякова Е.А. не осознавала. Нотариус не предпринял мер для установления действительных намерений истицы по распоряжению причитающейся ей долей. Нотариусом нарушены п. 23 Методических рекомендаций и ст.5, ч.2 ст.16, 43, 44, 54 Основ законодательства о нотариате, что является основанием для признания формы совершения оспариваемой сделки не отвечающей требованиям закона (ч.1 ст.158 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств допущенных нотариусом нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мурзина Т.Д. указывает на необоснованность доводов жалобы и на то, что они основанием к отмене решения суда являться не могут.

Истец Чернякова Е.А., ответчики Игнатьева Е.Г. и Игнатьева М.А., третье лицо нотариус Мурзина Т.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. Мурзина Т.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основаниич.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив законность решения суда на основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истицы Кравцова С.Е. о поддержании доводов апелляционной жалобы и об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из дела и правильно установлено судом, истец Чернякова Е.А. и ответчик Игнатьева М.А. являются дочерьми наследодателя Петрова А.Н., умершего 14.10.2010 г. Ответчик Игнатьева Е.Г. является внучкой Петрова А.Н.

Со смертью Петрова А.Н. открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Указанном имуществом Петров А.Н. распорядился в пользу внучки Игнатьевой Е.Г. в соответствии с завещанием от 11.04.2002 г.

У Петрова А.Н. также на банковском рублевом вкладе остались незавещанные денежные средства (л.д. 52).

Истец Чернякова Е.А. на день смерти Петрова А.Н. являлась нетрудоспособным лицом, имевшим в соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, Чернякова Е.А. как дочь Петрова А.Н. являлась наследником первой очереди.

12.04.2011 г. Чернякова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве Петрова А.Н. (л.д. 31).

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

С выводом суда о том, что Чернякова Е.А. вправе была отказаться от обязательной доли в наследстве, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку, как следует из заявления об отказе от наследства, истец отказалась от обязательной доли в наследстве Петрова А.Н. без указания лица, в пользу которого этот отказ совершен (л.д. 31). В этом случае отказ от обязательной доли в наследстве является возможным на основании п.1 ст.1157 и п. 2 ст. 1158 ГК Российской Федерации (части третьей).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент отказа Черняковой Е.А. от доли в наследстве) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Черняковой Е.А. требований о признании отказа от обязательной доли в наследстве незаконным и о признании права на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что истец реализовала свое право на отказ от наследства, не заблуждаясь в природе совершенной сделки либо в тождестве или таких качествах ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из искового заявления представителя истца Горбылева К.В., действовавшего на основании выданной ему Черняковой Е.А. доверенности, следует, что во время оформления наследства Петрова А.Н. Черняковой Е.А. разъяснили ее право на отказ от обязательной доли в наследстве в виде доли в праве собственности на жилой дом. Учитывая состояние своего здоровья и то, что оформление наследства требовало сбора документов, истец подписала оформленные нотариусом документы. При отказе от наследства Чернякова Е.А. полагала, что она не утрачивает право распоряжения иным имуществом, т.к. это имущество было приобретено на средства Черняковой Е.А. и Петрова А.Н. в период их совместного проживания (л.д. 4-5).

В судебном заседании Чернякова Е.А. пояснила, что отказ от наследства был вызван тем, что ответчики Игнатьевы пообещали ей, что она будет проживать в наследственном доме и пользоваться земельным участком и что ее оттуда никто не выгонит (л.д. 134-135).

С учетом изложенного, истец, отказываясь от наследства, понимала правовую природу данной сделки и осознавала, что в результате отказа от наследства она не будет являться собственником наследственного имущества и сможет распоряжаться жилым домом и земельным участком наследодателя Петрова А.Н. лишь с разрешения лиц, имеющих на это имущество право.

Иного по делу не установлено, показания допрошенных по делу свидетелей Качула Т.А., Шабановой С.О. и Григорьевой Л.А. названные обстоятельства не опровергают (л.д. 134-137).

При таких обстоятельствах приведенная Черняковой Е.А. причина отказа от наследства правильно признана судом как заблуждение истца в мотиве совершения сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки в силу п.1 ст.178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа Черняковой Е.А. от наследства) основанием для признания сделки недействительной являться не может.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает содержание заявления Черняковой Е.А., из которого видно, что, подписывая заявление об отказе от наследства, истец его прочитала и понимала смысл и значение заявления, что подтверждено подписью Черняковой Е.А. (л.д. 31). Доводы Черняковой Е.А. о том, что она не читала заявление, доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на ч.1 ст.158 и ст.168 ГК Российской Федерации и на нарушение нотариусом Мурзиной Т.Д. ст.ст. 5, ч.2 ст.16, ст.ст.43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, п.23 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. N 91, основанием для отмены решения суда являться не могут, т.к. указанные обстоятельства в качестве оснований заявленных требований Черняковой Е.А. в суде первой инстанции в установленном законом порядке (путем подачи письменного заявления) не заявлялись.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований Федеральным законом не предусмотрено, суд правильно не вошел в обсуждение обстоятельств, которые истцом не заявлялись.

Делая вывод о ненарушении прав Черняковой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о неразъяснении ей нотариусом прав при отказе от наследства и последствий отказа от наследства являются несостоятельными, так как данные обстоятельства доказательствами не подтверждены. Кроме того, как указывалось ранее, из содержания подписанного истцом заявления и из объяснений Черняковой Е.А. в суде первой инстанции следует, что, отказываясь от наследства, она понимала смысл, значение и последствия своих действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Кравцова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: