Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2014 г. по делу N 2-9/2014

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Семеновой Т.Ю.,

с участием истца Кохановского В.Е.,

его представителя Кулакова А.С., действующего на основании ордера N 217030,

представителя третьего лица - ОАО "Читинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" Алисова К.О., действующего на основании доверенности от 02.03.2012 г. N 212,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2014 по иску Кохановского В.Е. к Матвееву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Матвеевым А.А ... был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, расположенного "адрес" в том числе: земельного участка, нежилых помещений, квартир N. 1 и N 2. Однако Матвеев А.А. не имел намерений исполнять данный договор, обманув его (Кохановского). Приговором суда ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. был признан виновным в совершении преступления "данные изъяты" Данным приговором установлен, умысел Матвеева А.А. на незаконное приобретение права собственности на объекты недвижимости, злоупотребляя доверием Кохановского В.Е., обманывая его относительно намерений произвести оплату за квартиры, земельный участок и гараж, поскольку у него (Матвеева) заведомо отсутствовали реальные финансовые возможности.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего. В этом случае применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить недвижимое имущество, расположенное "адрес" в том числе: земельный участок, нежилые помещения, квартиры N. 1 и N 2, в его (истца) собственность.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования, указав, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения его (Кохановского) гражданского иска отменен, однако Матвеев А.А. признан виновным в совершении мошенничества в отношении него (Кохановского). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Преюдиция - признание обстоятельств, установленных судебным актом, при рассмотрении последующих дел без дополнительной проверки. При этом требования были сформулированы следующим образом: признать сделку договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кохановского В.Е. все имущество, переданное по договору купли - продажи (жилые помещения квартиры N 1 и N 2 в доме "адрес").

В судебном заседании Кохановский В.Е. свои требования поддержал и просил суд возвратить ему все имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Кулаков А.С. в зале суда исковые требования своего доверителя поддержал и суду дал объяснения аналогичные изложенным в иске, добавив, что сделка купли - продажи была заключена под влиянием обмана. Матвеев А.А. постоянно вводил в заблуждение Кохановского В.Е. относительно намерений произвести расчет за недвижимое имущество, объясняя ему, что расчет будет произведен позже. При этом как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Матвеева А.А. "данные изъяты" намерений выполнить условия сделки Матвеев А.А. изначально не имел. Приговор суда в части мошеннических действий Матвеева А.А. в отношении Кохановского В.Е. апелляционным определением Забайкальского краевого суда оставлен без изменения, поэтому то обстоятельство, что сделка совершена под влиянием обмана в рамках гражданского дела не должно ставиться под сомнение либо проверяться вновь. Также просил возвратить Кохановскому В.Е. все имущество, явившееся предметом недействительной сделки.

Надлежаще извещенный ответчик Матеев А.А. в зал суда не явился, "данные изъяты" Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен, с исковым заявлением и уточнением к нему ознакомлен надлежащим образом, ему было предоставлено время для предоставления возражений относительно требований Кохановского В.Е., однако своим правом ответчик не воспользовался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дорожкова Л.В. в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В своих возражениях представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю Дорожкова Л.В., действующая на основании доверенности, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований Кохановского В.Е. на усмотрение суда, не согласившись только с требованием о возврате Кохановскому В.Е. нежилых помещений (первоначальные требования), поскольку они предметом оспариваемой сделки не являлись.

Представитель третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" Читинский региональный филиал Алисов К.О., действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку все доводы Кохановского В.Е. сводятся к тому, что им не была получена указанная в договоре денежная сумма. Неуплата Матвеевым А.А. стоимости недвижимого имущества не формировала у Кохановского В.Е. ложное представление о сделке и не ожжет являться основанием для признания сделки, заключенной под влиянием обмана. Истец при заключении договора обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и с тем, что оплата была произведена до подписания договора, и желал совершить данную сделку. Договор купли - продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена оплата товара либо не передано имущество, являющееся предметом договора. Истцу надлежало обратиться в суд на основании ст. 486 ГК РФ. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Кохановский В.Е. являлся собственником земельного участка и квартир N 1 и N 2, расположенных "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, от имени которого действовала Баранова О.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (продавец) и ответчиком Матвеевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный "адрес" а также квартиры N 1 и N 2 в "адрес"

Согласно п. 3 вышеназванного договора денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества были переданы Кохановскому В.Е. до подписания данного договора.

Главным Управлением федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому бурятскому Автономному округу произведена государственная регистрация договора купли - продажи спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Матвееву А.А. и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности N

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" договор залога на спорное имущество.

В настоящее время Кохановский В.Е. просит признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что она совершена под влиянием обмана, поскольку при совершении сделки он находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, который намеренно обманул его обещанием выплаты денег.

Аналогичные обстоятельства Кохановский В.Е. указал в своем заявлении в правоохранительные органы о привлечении Матвеева А.А. к уголовной ответственности. По данному факту в отношении Матвеева А.А. было возбуждено уголовное дело, Кохановский В.Е. был признан потерпевшим. В результате рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности Матвеева А.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Кохановского В.Е. Так, оценивая собранные доказательства, в приговоре ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что из действий Матвеева А.А. усматривается умысел на незаконное приобретение права собственности на объекты недвижимости, злоупотребляя доверием Кохановского В.Е., обманывая его относительно своих намерений произвести оплату за недвижимое имущество, поскольку заведомо отсутствовали реальные финансовые возможности, предложил Кохановскому В.Е. через Бережнова П.Н. оформить доверенность на Баранову О.М. на совершение сделки купли - продажи, в ходе которой дал указание внести дополнительный пункт об оплате стоимости имущества до подписания договора. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда в отношении Матвеева А.А. в части удовлетворения гражданского иска Кохановского В.Е. отменен, за последним признано право на удовлетворение иска, материалы уголовного дела в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда в части совершения мошенничества (по эпизоду Кохановского) был изменен, из приговора исключен квалифицирующий признак об использовании Матеевым А.А. служебного положения из составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" В остальном приговор в данной части оставлен без изменения. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия сочла верной.

Таким образом, приговором суда установлено, что Матвеев А.А. обманул Кохановского В.Е. относительно своих намерений по исполнению условий договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд считает, что при рассмотрении данного иска Кохановского В.Е. приговор Забайкальского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Забайкальского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение.

По этому основанию суд не соглашается с доводами представителя третьего лица Алисова К.О. о том, что указанная сделка не была заключена под влиянием обмана, поскольку Кохановскому В.Е. было известно об отсутствии у Матвеева А.А. на момент заключения договора купли - продажи финансовой возможности произвести оплату приобретенного недвижимого имущества, а также о несостоятельности доводов истца об отсутствии у ответчика денежных средств, поскольку последним был оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Данные доводы направлены на переоценку установленных вышеперечисленными судебными актами обстоятельств.

Суд не принимает доводы представителя ОАО "Россельхозбанк" относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что такое требование может быть заявлено только стороной по делу. Ответчиком Матвеевым А.А. таких требований не заявлено, а третье лицо, согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, стороной по делу не является.

Учитывая изложенное, а также то, что обманом считается в том числе намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд считает возможным требования Кохановского В.Е. относительно признания сделки - договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли - продажи), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

По условиям договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матеевым А.А. и Кохановским В.Е., последний передал в собственность ответчика недвижимое имущество: земельный участок, площадью "данные изъяты" расположенный "адрес"

В заявлении об уточнении исковых требований истец, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, просил вернуть ему жилые помещения - "адрес"

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Поскольку договор купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, а истец просил применить последствия недействительности сделки, возвратив ему жилые помещения суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с подобным иском оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, истцом же согласно квитанции от 25.11.2013 г. (л.д. 2) оплачено 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Кохановского В.Е. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей вернуть Кохановскому В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кохановского В.Е. к Матвееву А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кохановским В.Е. и Матвеевым А.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кохановским В.Е. и Матвеевым А.А. и передать в собственность Кохановского Василия Евгеньевича жилые помещения, расположенные "адрес"

Взыскать с Матвеева А.А. в пользу Кохановского В.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Кохановскому В.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Забайкальского

районного суда Н.В. Дёмина