Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 г. по делу N 2-126/2014

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П.,

с участием истца Килина С.В.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - ОАО "РЖД") Утюжниковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2014 по иску Килина С.В. к ОАО "РЖД" об отмене приказа от 12.11.2013 N 166 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Килин С.В. обратился в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работает в ОАО "РЖД" с 10 октября 1977 года, прошел трудовой путь от мастера до руководителя предприятия, в должности начальника дистанции работает 26 лет. С 01 октября 2010 года на него начались гонения, продолжающиеся до настоящего времени, он был дважды незаконно уволен и восстановлен в прежней должности по решению суда. Приказом ОАО "РЖД" от 12 ноября 2013 года N 166 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль по соблюдению в дистанции требований производственной дисциплины, в части нарушений п. 1.2 гл. 1 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах": работниками дистанции произведен перегруз импортного груза без разработанного эскиза, а также за нарушение п.п. 14, 29 должностной инструкции.

Выговор полагает незаконным, поскольку при издании приказа работодателем нарушено действующее законодательство, не указаны обязательные элементы объективной стороны дисциплинарного проступка: противоправное деяние, причинение вреда работодателю, наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также не исследованы обстоятельства дела и объяснения причастных работников.

Он (Килин) не был приглашен на селекторное совещание по итогам проведения технической ревизии, тем самым он был лишен возможности дать расширенное разъяснение по возникшим при проведении ревизии вопросам.

Работодателем некорректно вменена вина в невыполнении пункта 14 должностной инструкции, ограничившись формальным термином - ненадлежащий контроль, не раскрыв его сути.

В течение 2013 г. им (истцом) проводилась профилактическая работа по обеспечению надежности перевозочного процесса в дистанции, а именно: ежемесячный анализ по обеспечению безопасности движения поездов, по оперативным донесениям проводился разбор с причастными работниками, привлечено к дисциплинарной ответственности 30 работников.

При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем проигнорирован стандарт ОАО "РЖД" СТО 1.05.514.1 "Принципы технического аудита".

На основании изложенного, истец просил суд отменить обжалуемый приказ.

В ходе производства по делу истцом были дополнены исковые требования в части взыскания в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Килин С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выявленное ревизором нарушение - погрузка импортного груза без эскиза, действительно имело место быть. На момент проверки груз находился в железнодорожном вагоне, однако он еще не был готов к отправке, эскиз находился в процессе изготовления. Не смотря на то, что согласно действующему порядку, разработанному им, сначала изготавливается эскиз, а потом производится перегрузка, фактически это не выполнимо по объективным причинам: процесс изготовления эскиза трудоемкий, требует определенных временных затрат, в то время как китайские железнодорожные вагоны нельзя задерживать на российской территории, сгружать груз на платформу также нельзя. Относительно погрузки стали в рулонах с нарушением схемы размещения и крепления, пояснил, что в связи с отсутствием нужного реквизита заместителем начальника дистанции Абросимовым В.И. принято решение об использовании в качестве упорного бруса использовать пиломатериал толщиной 50 мм. Ему (Килину) об этом стало известно только в ходе проверки. Все нарушения устранены, негативных последствий за собой не понесли. О проведении селекторного совещания по результатам проверки была получена телеграмма, в которой были перечислены лица, участие которых было необходимо, при этом начальники дистанции в этом числе указаны не были, он (истец) себя к причастным лицам не отнес, в связи с чем участия в данном совещании не принимал. Также пояснил, что по его мнению, привлечение его к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, связано с предвзятым отношением к нему со стороны руководства.

В судебном заседании представитель ответчика Утюжникова Л.Ю. исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что по результатам ревизионной проверки Килин С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности наряду с работниками, допустившими данные нарушения, что указывает на отсутствие предвзятого отношения к истцу со стороны руководства. Килин С.В. привлечен к ответственности не за эти нарушения, а за ненадлежащий контроль за деятельностью работников дистанции, что входит в его должностным обязанности. На то, что он не должным образом контролирует производственный процесс, указывает в частности то, что об изменении схемы крепления стали в рулонах, ему стало известно только в ходе проверки. Проводимой Килиным С.В. профилактической работы по обеспечению надежности перевозочного процесса в дистанции явно недостаточно, поскольку он, как руководитель, должен владеть оперативной информацией обо всем происходящим в его организации. Отсутствие тяжелых последствий от допущенных нарушений, это результат того, что нарушения были своевременно выявлены и устранены, но подобные нарушения могут привести к разным последствиям, в том числе и к крушению поездов. При вынесении приказа о привлечении Килина С.В. к дисциплинарной ответственности учитывались все объективные обстоятельства, были приняты во внимание как объяснительная Килина С.В. так и других причастных лиц, возможность наступления тяжелых последствий. Доказательств того, что в данной ситуации имело место предвзятое к нему отношение, истцом не представлено, равно как и не обосновано в чем именно в конкретной ситуации проявилось такое отношение к нему. При этом необходимо отметить, что нарушения были выявлены в результате ревизионной проверки, проводимой абсолютно незаинтересованным лицом, вместе с Килиным С.В. к ответственности привлечены и другие виновные лица, в том числе и работник вышестоящего структурного подразделения. В данном случае к истцу предъявлялось требование об исполнении его должностных обязанностей, сам по себе этот факт не может быть расценен как предвзятое отношение к работнику.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 621 (в редакции от 14 июля 2001 года), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника. При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок.

По делу подлежат применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года N 22):

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм;

в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, по трудовому договору от 15 января 2007 года N 520 Килин С.В. принят на работу на неопределенный срок на должность начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2011 года он переведен на должность начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом- структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Дополнительным соглашением от 19 ноября 2011 года он переводится на ту же должность.

Должностной инструкцией начальника Забайкальской механизированной дистанции погрузочно - разгрузочных работ предусмотрены следующие обязанности: обеспечивает выполнение основных технико - экономических показателей работы Дистанции и ее структурных подразделений, осуществляет контроль за выполнением правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов, безопасности движения ... (п. 3), организует и осуществляет контроль за состоянием безопасности движения поездов, сохранностью грузов при перевозках, погрузке, выгрузке и хранении (п. 14). Контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнением ими должностных инструкций, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 29).

В период с 10 по 31 октября 2013 г. комиссией Департамента безопасности движения ОАО "РЖД" была проведена техническая ревизия по организации обеспечения безопасности движения поездов по Забайкальской железной дороге.

В результате ревизии были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст. 23 "Устава железнодорожного транспорта" N 18 - ФЗ и п. 1.2 гл 1 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (ЦМ-943-2003), работниками МЧ Забайкальск произведено размещение и крепление груза - "Оборудование для буровой платформы" в вагон N без разработанного эскиза (схемы) размещения и крепления.

- погрузка стали в рулонах в вагон N с нарушением требований п. 3.3 схемы размещения и крепления НТУ N 94-206 0.10.11 - в качестве упорного бруса был использован брус сечением 100х50 мм. вместо 100х100 мм.

- факторный анализ состояния безопасности движения поездов в МЧ Забайкальск за 3 квартал 2013 г. разработан с нарушением требований распоряжения ОАО "РЖД" N 1150р от 02.06.2009 г. Не определены доминирующие факторы риска. Не проанализирована причинно - следственная связь. Корректирующие меры разработаны без учета факторов риска.

- испытания в знании нормативных документов, согласно приказа МПС N 8 ЦЗ от 05.03.1987 г., с 19 марта 2012 г. работниками МЧ Забайкальск проводились не в полном составе комиссии. При этом за указанный период проведены испытания 64 работникам.

01.11.2013 г. был проведен разбор по акту ревизии, 06.11.2013 г. проведено селекторное совещание, с причастных работников были отобраны объяснения.

На основании протокола совещания от 06.11.2013 г. N 92 и личных письменных объяснительных работников 12.11.2013 г. начальником дирекции Коноплевым А.В. был издан приказ N 166 "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Согласно данному приказу Килин С.В. за ненадлежащий контроль по соблюдению в дистанции требований производственной дисциплины, в части нарушений п. 1.2 гл. 1 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах", утвержденных МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ - 943, производство работ по размещению и креплению груза в вагоне без разработанного эскиза при перегрузке импортного груза работниками МЧ Забайкальск, пунктов 14 и 29 должностной инструкции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец с данным приказом ознакомлен 14.11.2013 г.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что перегрузка импортного груза "Мобильная буровая" должна производиться в соответствии с требованиями Технических условий ЦМ-943 и разработанного эскиза. Вместе с тем на момент проверки данный груз уже был перегружен в российский ж/д вагон без изготовленного эскиза. При этом стороны не отрицали, что эскиз считается изготовленным с момента его утверждения. Равно как не отрицали и тот факт, что перегрузка должна производиться в соответствии с утвержденным эскизом.

Ст. 23 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1.2 гл 1 "Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" (ЦМ-943-2003)1.2. Размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

11.01.2010 г. начальником дистанции погрузочно - разгрузочных работ Килиным С.В. (истцом) был утвержден Порядок разработки эскизов на поступающий импортный груз в МЧ-5 ст. Забайкальск. Из содержания данного документа следует, что перегрузке импортного груза предшествует разработка и утверждение эскиза, погрузка и крепление груза производится по эскизу.

Таким образом, факт погрузки импортного груза без разработанного и утвержденного эскиза нашел свое подтверждение.

Доводы Килина С.В. о том, что на момент проверки вагон не был готов к отправлению, эскиз находился в стадии разработки, а на момент его отправления эскиз был подготовлен и утвержден, суд считает несостоятельными, поскольку из разработанного самим истцом "Порядка разработки эскизов на поступающий импортный груз" следует, что эскиз должен быть изготовлен до погрузки груза.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что по причине большого объема работ эскизер не мог своевременно изготовить эскиз, поскольку согласно представленной начальником дирекции информации, 23.10.2013 г. на станции Забайкальск перегружено 55 вагонов. Из них технологическим процессом предусмотрена погрузка поступившего груза в российские вагоны по эскизам погрузки 4-х вагонов: 1 вагон перегружен по старому эскизу, 3 вагона с оборудованием - буровая установка.

Кроме того, суд не может принять доводы истца Килина С.В. о том, что подготовка эскиза до перегрузки груза технически не осуществима, и он по этому поводу неоднократно обращался к вышестоящему руководству, поскольку в настоящий момент действует "Порядок разработки эскизов на поступающий импортный груз" от 11.01.2010 г. и этот порядок необходимо соблюдать.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что выше названный Порядок утвержден Килиным С.В., т.е. работником в течение длительного времени занимающимся практическим осуществлением данного вопроса, знакомому со всеми тонкостями процесса.

Утверждение о том, что в течение длительного времени работа строилась по принципу, прямой перегрузки и составления после этого эскиза подлежат отклонению, поскольку это не может свидетельствовать о том, что это такой порядок является правильным.

По факту погрузки стали в рулонах в вагон N 63567325 с нарушением требований п. 3.3 схемы размещения и крепления НТУ N 94-206 0.10.11 - в качестве упорного бруса был использован брус сечением 100х50 мм. вместо 100х100 мм. Килин С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно такой факт имел место быть, однако решение об использовании в качестве упорного бруса использовать пиломатериал толщиной 50 мм. было принято его заместителем Абросимовым В.И., ему (Килину) об этом стало известно только в ходе проверки.

Данное обстоятельство не снимает ответственности с Килина С.В. как руководителя, поскольку согласно должностной инструкции именно он осуществляет на принципе единоначалия общее руководство производственно - хозяйственной деятельностью Дистанции. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что Килин С.В. не в должной мере владеет обстановкой в Дистанции, что подчеркивает отсутствие должного контроля с его стороны за деятельности подчиненных ему работников.

Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за сами выявленные нарушения, а за ненадлежащий контроль за подчиненными, т.е. за небрежное отношение к своим обязанностям.

Суд не может согласиться с позицией Килина С.В. о том, что выявленные нарушения не привели к каким - либо последствиям, за весь период работы его в должности руководителя МЧ Забайкальск, не было допущено по его вине крушений поездов и тому подобных последствий, поскольку, как следует из ответа главного ревизора по безопасности движения Янченко В.Я., размещение и крепление грузов, не предусмотренных "Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах" без предоставления грузоотправителем местных технических условий или согласованных эскизов, а также применение реквизитов крепления, не соответствующих требованиям технических условий размещения и крепления грузов представляет прямую угрозу безопасности движения и может привести к самым тяжелым последствиям, вплоть до крушения поезда и гибели людей. Килин С.В. как руководитель обязан проводить работу по недопущению подобных последствий. Проводимой им работы по безопасности движения, ограничивающуюся ежемесячным анализом по обеспечению безопасности движения поездов, проведению по оперативным донесениям разбора с причастными работниками, привлечение к дисциплинарной ответственности работников, недопустимо ограничиваться.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена в должной мере. Факт того, что Килин С.В., будучи не приглашенным к участию в селекторном совещании, был лишен возможности обосновать свою позицию, не нашел подтверждения. Из текста телеграммы о проведении селекторного совещания следует, что к участию приглашались все причастные лица. По своему субъективному мнению Килин С.В. себя к причастным лицам не отнес, не смотря на то, что в вверенной ему дистанции были выявлены нарушения, по которым проводилось данное совещание.

Доводы о дискриминационном характере действий работодателя по отношению к Килину С.В. при привлечении его к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения. Как следует из приказа от 12.11.2013 г. N 166, помимо истца к дисциплинарной ответственности по выявленным ревизией фактам были привлечены и другие причастные к этим нарушениям лица, в том числе и работник дирекции, занимающийся вопросами безопасности движения Лесков М.А. Доказательств предвзятого отношения к истцу в данной ситуации суду представлено не было.

Доводы о необходимости применения стандарта ОАО "РЖД" СТО 1.05.514.1 "Принципы технического аудита" безосновательны, поскольку данный стандарт к рассматриваемой ситуации не применим.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Килиным С.В. допущены нарушения пунктов 14 и 29 должностной инструкции, приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан надлежащим лицом, до применения дисциплинарного взыскания с Килина С.В. истребовано объяснение, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку условия для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Килина С.В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом об отмене приказа от 12.11.2013 г. N 166 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Н.В. Дёмина