Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-68/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 марта 2014 г. по делу N 33-68/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

с участием заявителя Салова В.С., заинтересованного лица Скобликова С.В. и его представителя Сердюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2013 года по заявлению подполковника запаса Салова Владимира Сергеевича об оспаривании отдельных положений подготовленного в отношении него аттестационного листа, а также действий начальника кафедры N ... Института ... России (г. Н ... ) полковника Скобликова С.В. по доведению соответствующей информации до сведения членов аттестационной комиссии этого образовательного учреждения.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, объяснения заявителя Салова В.С. в её обоснование, а также объяснения заинтересованного лица Скобликова С.В. и его представителя Сердюковой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

До увольнения с военной службы Салов проходил её по контракту в Институте ... России (г. Н ... ). Его непосредственным начальником являлся Скобликов.

В июне 2012 года Скобликов составил в отношении заявителя аттестационный лист, который озвучил на заседании аттестационной комиссии указанного образовательного учреждения.

Согласно этому служебному документу:

- " ... в начале аттестационного периода (октябрь - декабрь 2007 года) подполковник Салов В.С., являясь военнослужащим органов безопасности, совмещал исполнение обязанностей по военной службе с активной политической деятельностью. Так, решением съезда политической партии "Партия социальной справедливости" он был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о чём руководству Института своевременно не доложил. Свои указанные действия Салов В.С. критически не оценил. Рекомендации предыдущей аттестации ... не выполнил ... ";

- "В марте 2012 года подполковник Салов В.С., грубо нарушив уставные правила взаимоотношений между военнослужащими и требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, вступил по незначительному поводу в обоюдную драку с сослуживцем. После её пресечения законные требования начальника кафедры передать ему служебные документы, явившиеся предметом драки, игнорировал. В ходе разбирательства по данному факту проявлял элементы неискренности, от примирения уклонился.";

- " ... с ... учётом результатов диспансеризации, отсутствием требуемых достижений в работе по повышению научного потенциала и несоблюдением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, заключение" с Саловым "нового контракта о прохождении военной службы представляется нецелесообразным.";

- у заявителя "имели место нарушения дисциплины";

- критику Салов "воспринимает болезненно, выводов не делает";

- заявитель "языковой подготовки не имеет";

- применительно к выполнению условий контракта о прохождении военной службы к Салову "имеются замечания";

- значимые результаты в служебной деятельности заявителя ограничены подготовкой лишь трёх учебных материалов.

В октябре 2013 года Салов оспорил указанные сведения в судебном порядке. Свое обращение он оформил в виде искового заявления, в котором просил признать приведённые положения аттестационного листа не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать со Скобликова в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

По итогам разбирательства, проведённого в общем порядке, заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возложения гражданской правовой ответственности на Скобликова, являющегося, по мнению суда, ненадлежащей стороной в споре.

В жалобе её автор просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы ГК РФ и Положения о порядке прохождения военной службы, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Салов указывает на ошибочность вывода суда о том, что Скобликов не является субъектом спорного материального правоотношения.

В заключение апелляционного обращения заявитель подвергает сомнению профессиональную квалификацию председательствующего в судебном заседании, а также утверждает о нарушении при рассмотрении спора процессуального закона и косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Проверив в связи положениями статьи 2 и абзаца 2 части 2 стать 327.1 ГПК РФ состоявшееся решение в полном объёме, окружной военный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Между тем из данной правовой нормы не следует возможность для гражданина по своему усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, федеральными законами (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О и от 17 февраля 2000 года N 125-О).

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений. Эти различия не зависят от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), а предопределяются исключительно характером правоотношений, из которых вытекает заявленное требование (см. пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, сопряжённые с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Следовательно, в тех случаях, когда оспариваемые решения, действия (бездействие) совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в порядке осуществления административно-властных полномочий, дело подлежит рассмотрению по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, а не в порядке искового производства (см. пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих").

Как усматривается из заявления, обращение Салова за судебной защитой обусловлено предполагаемым нарушением его нематериальных благ со стороны Скобликова при составлении аттестационного листа и доведении содержания этого документа до сведения членов аттестационной комиссии по последнему месту военной службы заявителя.

Соответствующие действия заинтересованного лица имели место во время прохождения Саловым военной службы и основывались на нормах раздела VI Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказа ... России от 09 января 2008 года N *, регулирующих вопросы организации и проведения аттестации военнослужащих федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что заявленные по делу требования, в том числе имущественного характера, вытекают из отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны в лице бывшего начальника заявителя Скобликова, на что правильно указывается в жалобе, по отношению к другой стороне в лице его бывшего подчинённого Салова. Приведённое обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора о праве, а поэтому, несмотря на обоснование заявителем соответствующих претензий положениями ГК РФ, защита его нематериальных благ в данном случае возможна исключительно в рамках производства, установленного подразделом III раздела II ГПК РФ.

Очередным подтверждением тому выступают разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Согласно им не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает противоречащим процессуальному закону рассмотрение нижестоящим судом настоящего спора в общем порядке.

В силу части 1 статьи 246 и части 3 статьи 254 ГПК РФ дела об оспаривании действий (бездействия) и решений органов военного управления и воинских должностных лиц рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, соблюдение срока обращения с заявлением в суд (далее - процессуальный срок) признаётся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которого лежит на заявителе (см. пункты 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно материалам дела и объяснениям сторон в суде второй инстанции составление упомянутого аттестационного листа и воспроизведение его содержания Скобликовым на заседании аттестационной комиссии Института ... России (г. Н ... ) имели место в июне 2012 года. В это же время часть приведённых в названном документе сведений Салову озвучили члены обозначенного коллегиального органа. С полным текстом аттестационного листа заявитель ознакомился до истечения августа 2012 года.

Изложенное указывает на то, что о нарушении прав оспоренными действиями заинтересованного лица Салову окончательно стало известно не позднее 31 августа 2012 года. Следовательно, в данном случае в силу части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок начал течь с 00 часов 01 сентября 2012 года, а его окончание пришлось на 24 часа 30 ноября того же года.

Поскольку за судебной защитой заявитель обратился только в октябре 2013 года, налицо нарушение процессуального срока.

По делу установлено, что командование не препятствовало Салову в обжаловании оспоренных действий Скобликова по правилам гражданского судопроизводства. Оснований сомневаться в должной право - дееспособности, подобающем образовательном уровне и жизненном опыте заявителя не имеется.

В судебном заседании Салов пояснил, что пропустил процессуальный срок из-за проблем с состоянием здоровья и участием в июле 2012 года в другом гражданском деле. В подтверждение он сообщил о нахождении на стационарном лечении в декабре 2012 года, апреле, мае, сентябре и октябре 2013 года.

По убеждению окружного военного суда, приведённые обстоятельства не свидетельствуют о невозможности для заявителя в установленный период оспорить действия воинского должностного лица по настоящему делу, а поэтому их нельзя отнести к заслуживающим внимания причинам, которые влекут восстановление процессуального срока.

По изложенным основаниям апелляционная инстанция приходит к выводу о пропуске Саловым процессуального срока по неуважительным причинам, в связи с чем находит решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления по существу правильным, несмотря на его обоснование аргументами, которые суд второй инстанции не разделяет.

Придерживаясь этой позиции, окружной военный суд исходит из требований части 6 статьи 330 ГПК РФ о недопустимости отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Вопреки утверждению автора жалобы представленные материалы не дают усомниться в объективности и беспристрастности гарнизонного военного суда при рассмотрении спора.

Неоднократное оставление без удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к делу исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора, состоявшегося с его участием 02 марта 2012 года, не является произвольным. Соответствующие решения, оформленные в виде определений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, базируются на конкретных аргументах, которые нашли отражение в протоколе ).

Все заявленные Саловым отводы председательствующему в судебном заседании разрешены в соответствии с положениями главы 2 ГПК РФ. Мотивы принятых по ним решений изложены в отдельных определениях, оглашённых в судебном процессе, и не вызывают нареканий ).

Обстоятельства, в связи с которыми заявитель ставит под сомнение квалификацию судьи, основаниями для отвода председательствующего в судебном заседании не являются. Иных сведений в подтверждение какой-либо заинтересованности суда в исходе дела материалы последнего не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного постановления по правилам главы 39 ГПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 04 декабря 2013 года по заявлению Салова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков