Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-96/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-96/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Караканова Ерлана Сериккановича на определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года о возврате заявителю апелляционной жалобы на решение этого же суда от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Томского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года оставлены без удовлетворения требования военнослужащего войсковой части 1 старшего прапорщика Караканова Е.С. об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Не согласившись с указанным решением, Караканов подал на него апелляционную жалобу.

В связи с выявленными в жалобе недостатками, заместитель председателя Томского гарнизонного военного суда определением от 3 декабря 2013 года оставил ее без движения и установил срок для их исправления до 11 декабря 2013 года.

В установленный срок недостатки, указанные в определении судьи, не были устранены.

Заместитель председателя постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы приводит доводы о том, что не был уведомлен судьей об оставлении его апелляционной жалобы без движения и не знал о предоставленных ему для устранения недостатков сроках. В судебных заседаниях по этим вопросам он не участвовал и не был о них уведомлен. По его мнению, судом нарушены нормы статей 113 и 227 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы инициатора апелляционного производства, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.Как усматривается из материалов дела, Караканов 30 ноября 2013 года направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу на решение Томского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 года, которая поступила в суд 2 декабря 2013 года.

Определением судьи от 3 декабря 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 11 декабря этого же года, а именно разъяснена необходимость указать основания, по которым данное лицо не представило в суд первой инстанции доказательства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция с копией определения, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не получена адресатом и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ).

В связи с тем, что указания заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда, содержащиеся в определении от 3 декабря 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не были выполнены, апелляционная жалоба Караканова на решение указанного суда от 31 октября 2013 года правомерно была возвращена в адрес апеллянта на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом не предпринято никаких мер об извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направленное судом по адресу Караканова письмо с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявитель не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Доводы автора жалобы о том, что о датах судебных заседаний при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и оспариваемого определения являются несостоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство проведение судебных заседаний по данным вопросам не предусматривает.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Караканова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев