Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-98/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-98/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием заявителя Борычева Ю.А. и его представителя - Дьячкова С.Н., представителей заинтересованных лица Астахова А.Ю. и Завиной К.А., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борычева Юрия Алексеевича об оспаривании действий заинтересованных лиц, связанных с нарушением порядка обеспечения вещевым имуществом, а также связанных с изданием приказа об изменении даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Дьячкова С.Н. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступления сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Борычев проходил военную службу по контракту и в 2008 - 2013 годах вещевым имуществом обеспечивался соответствующими службами войсковых частей 1, 2 и 3.

В связи с досрочным увольнением с военной службы в запас, приказом командующего войсками Центрального военного округа (далее ЦВО) N * от 7 мая 2013 года Борычев с 4 июня того же года исключен из списков личного состава воинской части.

На основании решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года, вынесенного по заявлению Борычева об оспаривании вышеприведенного приказа, командующим войсками ЦВО приказом N ** от 27 августа 2013 года в приказ N * внесены изменения в части изменения даты исключения из списков личного состава на 5 июля 2013 года.

Оспаривая законность действий как названного должностного лица, связанного с изданием приказа N **, так и законность действий (бездействия) командира войсковой части 3, связанных с вещевым обеспечением в период прохождения военной службы, Борычев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными упомянутые действия (бездействие) и приказ.

В качестве способа восстановления нарушенных, по его мнению, прав, Борычев просил суд обязать командира войсковой части 3 и Министра обороны РФ восстановить нарушенный порядок его вещевого обеспечения и расчета по нему, а последнего восстановить заявителя в воинской должности, возместить в полном объеме ущерб, причиненный ему незаконным увольнением с военной службы и подписать законный приказ в целях правомерного увольнения в запас.

4 декабря 2013 года решением Новосибирского гарнизонного военного суда Борычеву в удовлетворении требований, связанных с оспариванием законности действий (бездействия) заинтересованных лиц по обеспечению вещевым имуществом, отказано ввиду пропуска процессуального срока, а в удовлетворении требований, связанных с оспариванием законности приказа командующего войсками ЦВО - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Дьячков, считая принятое судебное постановление незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований Борычева.

В обоснование этого он, ссылаясь на материалы дела и отдельные положения различных нормативно-правовых актов, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что о нарушении своего права на вещевое обеспечение, допущенное в период прохождения военной службы, Борычев узнал 21 октября 2013 года, при ознакомлении с документацией вещевой службы войсковой части 3. При этом только в этот день им было достоверно установлено, что учетные документы не соответствуют по форме и содержанию нормативно-правовым актам, предъявляющим соответствующие требования к их оформлению.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что его доверителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеприведенных действий должностных лиц.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Борычеву, оставил без внимания, что оспариваемый приказ командующего ЦВО N ** издан вопреки предоставленным ему полномочиям, а поэтому неверно признал его законным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив представленные материалы дела, окружной военный суд полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием законности приказа командующего войсками ЦВО N ** об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части, ввиду нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно последней нормы заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из копии вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда 11 июля 2013 года, вынесенного по заявлению Борычева об оспаривании законности приказа командующего войсками ЦВО N * от 7 мая 2013 года об исключении заявителя из списков личного состава части, судом установлен факт нарушения права Борычева на обеспечение вещевым имуществом. Указанным решением суда на приведенное должностное лицо возложена обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем изменения даты исключения из списков личного состава части с 4 июня на 5 июля 2013 года.

Согласно копии приказа командующего войсками ЦВО N ** от 27 августа 2013 года приказ издан указанным воинским должностным лицом на основании и во исполнение вышеприведенного судебного решения, в точном соответствии с его содержанием.

Таким образом, оспоренный приказ издан в порядке исполнительного производства, которое регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но не главой 25 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу в обозначенной части требований, подлежит прекращению.

Что же касается обжалованного решения суда в остальной части, то оно изменению или отмене не подлежит, поскольку в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 254 и 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока исследуются судом, и факт пропуска срока без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как правильно определил суд первой инстанции, заявитель оспорил в суд действия и бездействие командира войсковой части 3, которые имели место в период прохождения Борычевым военной службы и во времени ограничены ее последним днем, а именно 5 июля 2013 года.

Заявитель и его представитель в поданном в суд заявлении вышеприведенные действия и бездействия заинтересованного лица увязывали с нарушением установленного порядка ведения учетной документации вещевой службы, не приводя конкретных фактов нарушения прав заявителя.

Исходя из изложенного гарнизонный военный суд, учитывая, что вопрос окончательного расчета Борычева по вещевому имуществу являлся предметом рассмотрения суда и по настоящему делу не является предметом разбирательства, правомерно констатировал, что позднее ознакомление заявителя с учетной документацией вещевой службы войсковой части 3 не является моментом осознания им факта нарушения своих прав на вещевое обеспечение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что о последствиях оспариваемых действий или бездействия заинтересованного лица, которые могли затрагивать права Борычева на надлежащее обеспечение вещевым довольствием, последний был осведомлен именно в период прохождения военной службы.

В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о том, что Борычев узнал о нарушении своих прав 21 октября 2013 года - при ознакомлении с документацией вещевой службы войсковой части 3, являются несостоятельными.

Учитывая, что рассматриваемые действия и бездействие заинтересованного лица Борычев оспорил в суде 7 ноября 2013 года, гарнизонный военный суд обоснованно констатировал пропуск трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку Борычев о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал и не ссылался на наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших в законный срок обратиться за судебной защитой, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось и суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года по заявлению Борычева Юрия Алексеевича, в части отказа в удовлетворении требований, связанных с оспариванием законности приказа командующего войсками ЦВО N ** от 27 августа 2013 года об изменении даты исключения Борычева Ю.А. из списков личного состава воинской части - отменить и производство по делу по указанным требованиям прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дьячкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов