Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-114/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-114/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... майора Грунина Андрея Евгеньевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела в апреле, июне, июле и сентябре 2013 года из денежного довольствия Грунина были произведены удержания в счет ранее выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы (январь, февраль, май и июль 2013 года).

Полагая свои права нарушенными, Грунин оспорил действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебном порядке, и просил признать их неправомерными, возвратить незаконно удержанные денежные средства и взыскать понесенные судебные расходы.

Барнаульский гарнизонный военный суд вышеуказанным решением заявление удовлетворил, обязав заинтересованное лицо возвратить Грунину незаконно удержанные денежные средства, а также взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя судебные расходы в размере ... рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель заинтересованного лица Бирюкова в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство и не привлек к участию в деле Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ). Также в решении суд сослался на нормы трудового законодательства и на статью 1109 ГК РФ, которые не распространяются на военнослужащих.

Далее представитель заинтересованного лица, анализируя отдельные нормы федерального законодательства, касающиеся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", отмечает, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является работодателем заявителя и не может нести перед ним каких-либо обязательств. По вине ГУК МО РФ не были своевременно внесены в базу данных соответствующие приказы, в связи с чем Грунин получал излишние денежные средства. В соответствии с требованиями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, Грунину был произведен перерасчет, а не удержание из денежного довольствия, как посчитал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности. Данное право предполагает свободное владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом при условии соблюдения собственником правовых актов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

30 декабря 2011 года Министр обороны Российской Федерации издал приказ N 2700, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации. Пункт 7 этого Порядка предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере. Между тем вопреки мнению автора жалобы это положение не может истолковываться, как наделяющий финансовый орган военного ведомства полномочием совершать обозначенный перерасчёт без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу.

Кроме того, определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N АПЛ14-17 абзац третий п. 7 вышеуказанного Порядка признан недействующим.

Из материалов дела усматривается, что в апреле, июне, июле и сентябре 2013 года из денежного довольствия заявителя были произведены удержания в счет излишне выплаченных надбавок. При этом данная переплата не является следствием счётной ошибки и произошла не по вине Грунина, который согласия на перерасчёт не давал. Сведений, подтверждающих взыскание с него удержанной суммы в порядке гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

Приложенные представителем должностного лица копии апелляционных определений иных судов по рассматриваемому вопросу не могут быть приняты во внимание, так как эти судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Другие доводы апелляционного обращения не влияют на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что гарнизонный военный суд вынес законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2013 года по заявлению Грунина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов