Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-109/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 марта 2014 г. по делу N 33-109/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Ильиной С.А., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиной Светланы Александровны об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении из списков личного состава части,

по апелляционной жалобе заявителя Ильиной С.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., пояснения заявителя и его представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ильина проходила военную службу по контракту в войсковой части 1 и в связи с увольнением с военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации N * от 31 августа 2013 года, с учетом предоставленного отпуска, исключена из списков личного состава с 20 сентября 2013 года.

Не соглашаясь с указанным приказом Ильина обратилась в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором после его уточнений и изменений, просила суд признать вышеприведенный приказ незаконным, обязать указанное должностное лицо его отменить и восстановить ее в списках личного состава части.

Решением упомянутого гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года оспоренный приказ признан законным и в удовлетворении заявленных требований Ильиной отказано.

Полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого Ильина, ссылаясь на неполное обеспечение ее положенными видами довольствия и отсутствие ее согласия на исключение из списков личного состава части, настаивает на незаконности оспоренного приказа.

При этом автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что на момент исключения из списков личного состава части она не была обеспечена денежным довольствием, единовременным пособием при увольнении в размере 2-х окладов денежного содержания, а также вещевым имуществом.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неверно указал в решении, что на день исключения из списков личного состава части она (Ильина) имела возможность получить предметы вещевого имущества, но не сделала это по своей инициативе.

Также Ильина считает необоснованным отклонение судом при рассмотрении дела по существу ходатайства прокурора о приобщении копии представления прокурора в адрес воинского должностного лица, свидетельствовавшего, по ее мнению, о фактах ненадлежащего вещевого обеспечения военнослужащих одной с ней воинской части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого приказа в части исключения заявителя из списков личного состава, поскольку каких-либо нарушений прав со стороны командования не установлено.

Указанный вывод, вопреки мнению автора жалобы, полностью согласуется с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

Так, из материалов дела следует, что на дату исключении из списков личного состава (20 сентября 2013 года) Ильиной денежное довольствие выплачено в пределах начислений, а от требований о признании незаконными действий иных заинтересованных лиц по расчету и установления денежного довольствия (размера ежемесячных выплат, количества надбавок и иных дополнительных выплат) заявитель Ильина отказалась и этот отказ принят судом ).

Утверждение автора жалобы о невыплате при исключении из списков личного состава единовременного пособия в размере 2-х окладов денежного содержания не влияет на законность оспоренного приказа, поскольку указанная выплата в силу ст.ст. 2 и 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" отнесена к отдельным выплатам и в состав денежного довольствия не входит.

Вместе с тем из расчетного листка и письменных сведений о движении денежных средств на платежной карте ... банка, открытой на имя Ильиной, сама сумма пособия выплачена 30 сентября 2013 года ).

Что же касается доводов автора жалобы о несвоевременном ее обеспечении вещевым имуществом, а именно 20 декабря 2013 года, то указанное обстоятельство также не свидетельствует о незаконности оспоренного приказа в силу следующего.

Согласно письменному извещению войсковой части 1 N ... от 2 августа 2013 года Ильина письменно уведомлена о необходимости прибыть в войсковую часть для получения вещевого имущества.

Из копий требования накладной N ... , справки N ... и журнала учета выдачи документов, исследованных судом первой инстанции, следует, что 20 декабря 2013 года Ильина получила необходимые документы для обеспечения вещевым имуществом, положенным к выдаче по состоянию на 20 сентября того же года.

Оценивая пояснения заявителя Ильиной, данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что позднее получение вещевого имущества было обусловлено не отсутствием его на складе, а исключительно действиями Ильиной, которая заблаговременно извещенная о необходимости получения вещевого имущества, по своей воле не предприняла надлежащих действий по реализации своего права на вещевое обеспечение.

Так, из протокола судебного заседания от 26 декабря 2013 года следует, что Ильина указывала о том, что с момента издания приказа об увольнении до 20 декабря 2013 года попыток получить вещевое имущество, за исключением разговора с делопроизводителем вещевой службы, она не предпринимала ввиду убытия в отпуск, а командование части каких-либо препятствий по получению вещевого имущества не чинило ).

Каких-либо доказательств нарушения ее права на обеспечение вещевым имуществом со стороны командования Ильина не привела.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии представления прокурора - войсковая часть 2, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке и решение об отказе в его удовлетворении достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2013 года по заявлению Ильиной Светланы Александровны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов