Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-102/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 г. по делу N 33-102/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А.,

с участием представителя заявителя - Дьячкова С.Н., а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Дьячкова С.Н. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года, которым Сапаргылыджову Бегмарату отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выступление представителя заявителя в поддержку доводов частной жалобы и заключение прокурора, полагавшим необходимым судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно вступившему в законную силу решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года заявление Сапаргылыджова об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника ... базы хранения военной техники и имущества (тыла), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, удовлетворено частично.

Так, требования заявителя, связанные с оспариванием приказа об исключении из списков личного состава, судом удовлетворены, а приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении с военной службы признан законным и обоснованным, поэтому требования заявителя в этой части оставлены без удовлетворения.

24 декабря 2013 года представитель заявителя Дьячков обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре названного выше решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Л ... районного суда города Новосибирска от 24 октября 2013 года, представитель Дьячков в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу указал факт нахождения на иждивении заявителя его трех несовершеннолетних внуков с момента их рождения.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года в удовлетворении данного заявления представителю Дьячкову отказано.

Не соглашаясь с приведенными решением и определением гарнизонного военного суда, представитель Дьячков в частной жалобе просит их отменить и разрешить заявленные по гражданскому делу требования по существу, удовлетворив их в полном объеме.

Обосновывая свою позицию и анализируя решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, представитель Дьячков утверждает, что факт нахождения у заявителя на иждивении трех его несовершеннолетних внуков и увеличение состава его семьи до 7 человек объективно существовал во время разбирательства заявления Сапаргылыджова о незаконности его увольнения без предоставления жилья на всех членов его семьи, но ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда об установлении указанного юридического факта, он был неизвестен гарнизонному военному суду.

При этом, по мнению Дьячкова, данный факт имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы судебного производства в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора жалобы, рассматриваемое определение суда базируется на правильном применении положений гл. 42 ГПК РФ, регулирующих производство по заявлениям о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы существенность обстоятельства дела означает то, что, будь оно известно суду во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предметом заявленных Сапаргылыджова требований являлась проверка законности приказа об увольнении его с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлена социально-правовая гарантия для военнослужащих, увольняемых с военной службы, о нарушении которой утверждал заявитель при оспаривании приказа об увольнении с военной службы.

Так, согласно указанной нормы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при наличии общей продолжительности военной службы свыше 10 лет и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть уволены без их согласия с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Именно перечисленные условия являются существенными при разрешении вопроса о законности произведенного увольнения по настоящему спору, а количественный состав семьи заявителя, равно как и уровень обеспеченности жилым помещением, вопреки мнению автора частной жалобы, прямого значения для разрешения вопроса о законности приказа об увольнении не имеют.

Из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года следует, что при исследовании законности приказа об увольнении, судом были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела существенные обстоятельства.

В частности, суд установил, что заявитель, имеющий общую продолжительность военной службы свыше 10 лет, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и дал свое согласие на досрочное увольнение с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней, а поэтому обоснованно пришел к убеждению о законности произведенного увольнения заявителя с военной службы.

Кроме того, вопрос нахождения у заявителя на иждивении трех его внуков исследовался при оценке правомерности действий командования, связанных с разрешением обращения Сапаргылыджова о включении его внуков в состав его семьи, следовательно, вопреки мнению автора частной жалобы, само наличие у заявителя на иждивении трех несовершеннолетних внуков было суду известно.

Таким образом, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 22 января 2014 года об отказе в пересмотре решения того же гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Дьячкова С.Н - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов