Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-124/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-124/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Колычева Ю.Б., его представителя Дъячкова С.Н., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Дьячкова С.Н. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года и его же частной жалобе на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего учебного военного центра при федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - СибГУТИ) подполковника в отставке Колычева Юрия Борисовича об оспаривании действий и бездействия командиров войсковых частей 1, 2, 3, 4 и ректора СибГУТИ, связанных с нарушением порядка вещевого обеспечения заявителя, а также приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и определения, мотивы апелляционных обращений и поступивших относительно них возражений, объяснения заявителя Колычева Ю.Б. и его представителя Дьячкова С.Н. в поддержание жалоб, а также заключение прокурора Абитова Р.Р. в обоснование законности судебных постановлений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Колычев до 20 ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 3, а после этого в СибГУТИ в должности старшего преподавателя.

До 1 июля 2009 года военнослужащие войсковой части 3 обеспечивались вещевым имуществом соответствующей службой войсковой части 1, а после её расформирования в войсковой части 2. С 20 мая 2010 года Колычев состоял на вещевом обеспечении в войсковой части 4.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N * от 7 февраля 2013 года Колычев уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Колычев, считая, что командиры указанных воинских частей и ректор СибГУТИ своими действиями и бездействием воспрепятствовали реализации его права на восстановление прекращённого с 1 июля 2009 года вещевого обеспечения, а также будучи не согласен с упомянутым выше приказом, через своего представителя Дьячкова обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил данные действия, бездействие и приказ воинских должностных лиц по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом в заявлении Дьячков просил суд возложить на командира войсковой части 4 обязанность по восстановлению законного порядка вещевого обеспечения Колычева с целью проведения соответствующего расчёта в пределах военной службы, а на Министра обороны Российской Федерации - восстановить заявителя в равной или не ниже занимаемой им воинской должности, возместить в полном объёме ущерб, причинённый незаконным увольнением с военной службы, а также обеспечить восстановление нарушенного с 1 июля 2009 года законного порядка вещевого обеспечения Колычева.

Обжалованным определением гарнизонного военного суда на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ прекращено производство по делу в части оспаривания действий командиров войсковых частей 1, 4, бездействия командиров войсковых частей 2 и 3, а также ректора СибГУТИ, связанных с нарушением порядка вещевого обеспечения заявителя, в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года в удовлетворении других требований отказано ввиду пропуска без уважительных причин установленного статьёй 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.

В апелляционной и частной жалобах представитель Дьячков просит судебные постановления отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления Колычева в полном объёме.

При этом автор жалоб обращает внимание на предвзятость и пристрастность председательствующего по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

В обоснование своей позиции Дьячков, ссылаясь на материалы дела, положения статьи 220 ГПК РФ и определение Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ2004-636 от 20 мая 2004 года, утверждает, что основания заявленных к командирам войсковых частей 1, 4, 2, 3 и ректору СибГУТИ требований не совпадают с основаниями, изложенными в заявлениях Колычева по другим гражданским делам. Кроме того, по убеждению автора апелляционной жалобы, о нарушении установленного порядка вещевого обеспечения Колычев узнал только 30 июля 2013 года при ознакомлении с вещевым аттестатом войсковой части 1 N ... от 1 июля 2009 года. При таких обстоятельствах Дьячков полагает, что его доверителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий воинских должностных лиц.

В заключение автор жалобы указывает, что заинтересованными лицами не представлены в суд первой инстанции доказательства законности вещевого обеспечения Колычева, а вещевой аттестат N ... от 1 июля 2009 года и карточка учёта имущества личного пользования на имя заявителя не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к их оформлению.

В возражениях на частную жалобу представитель ректора СибГУТИ Бракар Л.Н., указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю., опровергает доводы жалобы и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью первой статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трёхмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Причины пропуска этого срока исследуются судом и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. При этом с учётом положений статьи 256 ГПК РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд в силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Колычев с оспариваемым приказом Министра обороны Российской Федерации был ознакомлен 27 марта 2013 года.

Соответственно, о предполагаемом нарушении прав ему достоверно стало известно именно 27 марта 2013 года.

Вместе с тем заявитель вплоть до 26 сентября 2013 года в суд за защитой нарушенных прав не обращался.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Колычева за судебной защитой предполагаемого права, из материалов дела не усматривается. Ни приведено таковых и в апелляционной жалобе. Заявление о восстановлении пропущенного срока он или его представитель не представили.

При таких данных гарнизонный военный суд, правильно установив в судебном заседании факт пропуска Колычевым трёхмесячного срока для обжалования в суд приказа Министра обороны Российской Федерации об увольнении его с военной службы, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части без исследования фактических обстоятельств дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что о нарушении установленного порядка вещевого обеспечения, допущенного в период прохождения военной службы, Колычев узнал только 30 июля 2013 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах другие доводы апелляционного обращения, как связанные с существом заявленных требований, законность состоявшегося решения не колеблют.

Вопреки утверждению автора жалобы представленные материалы не дают усомниться в объективности и беспристрастности гарнизонного военного суда при рассмотрении спора.

Заявленный Дьячковым отвод председательствующему в судебном заседании разрешен в соответствии с положениями главы 2 ГПК РФ. Мотивы принятого по нему решения изложены в отдельном определении, оглашённом в судебном процессе, и не вызывают нареканий.

Обстоятельства, в связи с которыми представитель заявителя ставит под сомнение квалификацию судьи, основаниями для отвода председательствующего в судебном заседании не являются. Иных сведений в подтверждение какой-либо заинтересованности суда в исходе дела материалы последнего не содержат.

Таким образом, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Что же касается частичного прекращения судом первой инстанции производства по делу, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно вступившему в законную силу решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 июня 2013 года, вынесенному по заявлению представителя Дьячкова в интересах Колычева, последний по данному делу оспаривал в том числе действия ректора СибГУТИ, связанные с воспрепятствованием реализации его права на законное вещевое обеспечение в период прохождения военной службы, и просил эти действия признать неправомерными.

В настоящем споре Колычев также обжалует действия ректора СибГУТИ по воспрепятствованию восстановления его права на законное вещевое обеспечение в период прохождения военной службы. Таким образом, налицо тождество сторон, предмета и оснований по обоим гражданским делам.

Согласно вступившему в законную силу решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года, вынесенному по заявлению представителя Дьячкова в интересах Колычева, последний оспаривал в том числе действия командира войсковой части 4, связанные с его вещевым обеспечением и просил суд возложить на это должностное лицо обязанность по восстановлению законного порядка вещевого обеспечения.

В рассматриваемом деле Колычев обжалует эти же действия командира войсковой части 4, а поэтому суд апелляционной инстанции также констатирует тождество сторон, предмета и оснований по указанным гражданским делам.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ в упомянутой части является законным и обоснованным.

При этом определение Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ2004-636 от 20 мая 2004 года не противоречит обжалованному судебному постановлению в приведённой части.

Вместе с тем заслуживает внимание довод частной жалобы о необходимости отмены обжалуемого определения в части требований, связанных с оспариванием действий и бездействия командиров войсковых частей 1, 2, 3 на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ то есть ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права.

Так, прекращая производство по делу в указанной части, суд исходил из того, что предъявленные требования к названным должностным лицам уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Вопреки утверждению гарнизонного военного суда действия командира войсковой части 1 и бездействие командиров войсковых частей 2 и 3, связанные с вещевым обеспечением заявителя, не были предметом рассмотренных по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение в части оспаривания действий и бездействия названных воинских должностных лиц подлежит отмене, а дело передаче в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения в указанной части, поскольку судебное постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года по заявлению Колычева Юрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Дьчкова С.Н. - без удовлетворения.

Определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 9 января 2014 года о прекращении производства по делу в части требований заявителя Колычева Юрия Борисовича, связанных с оспариванием бездействия ректора федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", а также действий командира войсковой части 4, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Дьячкова С.Н. в указанной части - без удовлетворения.

Упомянутое определение в части требований заявителя Колычева Юрия Борисовича, связанных с оспариванием действий и бездействия командиров войсковых частей 1, 2 и 3, отменить. Дело в указанной части передать для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко