Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-133/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-133/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора военного отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., заявителя Желтовского В.В. и его представителя адвоката Калинина А.А., а также представителей заинтересованного лица Ветчинкина А.В. и Матроса В.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Желтовского В.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Пограничного управления ФСБ России по ... подполковника запаса Желтовского В.В. об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ и начальника Пограничного управления ФСБ России по ... , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава названного управления.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ от 17 мая 2013 года N * Желтовский уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по ... от 5 июня 2013 года N ** Желтовский исключён из списков личного состава этого управления с 14 июля 2013 года.

Законность этих приказов Желтовский оспорил в судебном порядке.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Желтовский выражает несогласие с принятым решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование этого, анализируя различные нормы действующего законодательства и практику Конституционного суда РФ, он приводит доводы, совокупность которых сводится к следующим суждениям.

Так, срок на обращение в суд относительно оспаривания приказа об увольнении им не пропущен, поскольку этот приказ он обжаловал, уточнив свои требования в ходе подготовки к рассмотрению дела по своевременно поданному им заявлению, в котором он поставил под сомнение законность приказа об исключении из списков личного состава воинской части. Позднее уточнение требований вызвано действиями суда, необоснованно возвращавшего первоначальное заявление, затянув, таким образом, рассмотрение дела.

Также он введен в заблуждение приказом об исключении из списков личного состава, поскольку об его увольнении с военной службы принято решение и в нём. При этом на данное нарушение закона суд отреагировал частным определением, однако не признал последний из указанных приказов незаконным, в том числе и в части указания в нём на отсутствие у него права ношения военной формы одежды и знаков различия неуполномоченным на это должностным лицом.

Вопрос о пропуске срока судом рассмотрен необоснованно, так как соответствующее заявление об этом представитель должностного лица в суде не поддержал, а суд, имея возможность прекращения производства по делу на стадии подготовки его к судебному разбирательству, продолжил рассмотрение дела.

Кроме того, заявитель обращает внимание на фальсификацию его рапорта об увольнении с военной службы, подписание им листа беседы под давлением, а также незаконность его увольнения ввиду нуждаемости в жилье, поскольку он изъявил желание получить государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения в избранном им после увольнения месте жительства, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N1054. Последнее обстоятельство, по его мнению, подтверждается соответствующим решением жилищной комиссии от 2 апреля 2010 года, которое не отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Пограничного управления ФСБ России по ... и помощник военного прокурора Абаканского гарнизона подполковник юстиции Диянов И.А., опровергая доводы апелляционного обращения заявителя, просят оставить принятое по делу решение без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Желтовский В.В. и его представитель Калинин А.А. доводы и просьбу апелляционного обращения поддержали.

Прокурор в своём заключении, а также представители заинтересованного лица Ветчинкин А.В. и Матрос В.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили оставить обжалованное судебное постановление без изменений.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных граждан, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Часть 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ.

В свою очередь согласно частям 1 и 4 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, Желтовский оспорил в судебном порядке приказ заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ от 17 мая 2013 года N * и приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по ... от 5 июня 2013 года N **. Таким образом, заявителем предъявлены требования о признании незаконными двух решений различных должностных лиц. В этой связи каждое из требований образует самостоятельный предмет и основания, поэтому заявление одного из этих требований наряду с другим не является уточнением либо дополнением каждого их них.

При этом 16 декабря 2013 года в ходе подготовки к рассмотрению дела по заявлению Желтовского об оспаривании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по ... от 5 июня 2013 года N ** тот выдвинул новое требование - о признании незаконным приказа заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ от 17 мая 2013 года N *, уточнив в последующем основания такового. Данных об обращении с последним из требований в суд ранее, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо нерасторопности со стороны суда по рассмотрению дела, повлиявшей на пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию приказа об увольнении с военной службы, не усматривается.

С приказом заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ от 17 мая 2013 года N * заявитель ознакомился 31 мая 2013 года, что подтверждается соответствующей справкой войсковой части ... ). Не противоречат этому объяснения самого Желтовского ) об ознакомлении с оспоренным им актом не позднее 5 июня 2013 года с собственноручной подписью об этом и указанием им даты ознакомления 31 мая того же года.

Кроме того, дублирование в приказе об исключении из списков личного состава воинской части сведений, содержащихся и в приказе об увольнении с военной службы, может свидетельствовать о неточном выполнении требований закона именно при издании последнего акта, а не предшествующего ему, на что суд первой инстанции и обратил внимание в частном определении.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая длительность вовлечения Желтовского в сферу военно-служебных отношений и наличие у него достаточного уровня образования, что свидетельствует о надлежащей осведомленности о процедуре увольнения с военной службы, его утверждение о заблуждении ввиду идентичности оспоренных им приказов нельзя признать состоятельными.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к правильным выводам о необходимости исчисления срока обращения за судебной защитой по оспариванию обозначенного приказа с указанной выше даты, отсутствием уважительных причин пропуска этого срока, а также об отказе в удовлетворении в связи с этим в удовлетворении заявления в данной части.

При этом, вопреки утверждению заявителя, такие выводы, как и необходимость разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд в судебном заседании независимо от наличия об этом заявления сторон, в полной мере соответствует положениям ст. 256 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и в п. 24 упоминавшегося выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2.

Исходя из таких данных, обсуждение доводов апелляционного обращения, касающихся существа оспоренного приказа заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ, является беспредметным.

Нельзя признать состоятельным утверждение заявителя о наличии у командования при прекращении с ним военно-служебных отношений обязанности по постановке его на учёт в соответствии с Правилами учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N1054 (далее Правила), а также по выдаче ему государственного жилищного сертификата.

Приводя такой довод, Желтовский сослался на принятое в отношении него решение жилищной комиссии Пограничного Управления ФСБ России по ... от 2 апреля 2010 года ).

Вместе с тем из этого решения коллегиального органа следует, что по соответствующему рапорту Желтовского комиссия ходатайствовала о его включении в списки участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных Федеральным законодательством".

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении заявителя в период прохождения им военной службы встать на учёт военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, в частности, подтверждающих подачу им соответствующих заявлений, как это предусмотрено п. 7 Правил, материалы дела не содержат, не сообщал о таких действиях и сам заявитель.

Принятое же коллегиальным органом по заявлению последнего решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, как волеизъявление о постановке на указанный учёт расценено быть не может, поскольку предполагает осуществление жилищных прав этого военнослужащего посредством получения государственного жилищного сертификата в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (далее Правила выпуска ГЖС), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N153, то есть иным способом.

Наряду с этим для реализации жилищных прав военнослужащих, увольняемых с военной службы по состоянию здоровья и имеющих выслугу более 10 лет при избрании ими нового места жительства после увольнения с военной службы, как это определено положениями п. 1 ст. 23 и п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Правилами выпуска ГЖС, необходимо обязательное условие - признание таких военнослужащих нуждающимися в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений).

В судебном заседании заявитель пояснил, что после указанного решения коллегиального органа он по его заявлению признавался нуждающимся в получении жилья социального найма по избранному места жительства сначала в городе Геленджике, а потом в Новосибирске, однако в феврале 2013 года он снят с указанного учёта.

Таким образом, Желтовский на момент исключения из списков личного состава воинской части в установленном порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий либо получении жилья по избранному им месту жительства. В связи с этим, а также учитывая полный расчёт заявителя по всем видам довольствия, препятствий к прекращению с ним военно-служебных отношений у командования Пограничного управления не имелось.

Кроме того, для принятия решения об отказе или удовлетворении заявления, как это следует из частей 1 и 4 статьи 258 ГПК РФ, наряду с разрешением вопроса о действиях заинтересованного лица в пределах его полномочий и в соответствии с законом, необходимо обязательное установление нарушения прав или свобод заявителя оспоренным им решением.

Из содержания приказа начальника ПУ ФСБ России по ... следует, что Желтовский уволен с военной службы без права ношения военной формы одежды и исключён из списков личного состава названного управления, а сам приказ издан во исполнение приказа заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ об увольнении этого военнослужащего с военной службы.

При этом, как уже отмечалось выше, гарнизонный военный суд установил отсутствие полномочий у начальника Пограничного Управления по изданию приказа об увольнении с военной службы. Вместе с тем такое указание в приказе фактически дублирует приказ вышестоящего начальника, а поэтому не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав заявителя.

В соответствии с п. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление увольняемым офицерам, безупречно прослужившим на военной службе 20 лет и более в календарном исчислении, а имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией - независимо от общей продолжительности военной службы, права ношения военной формы одежды и знаков различия возложено на должностных лиц, осуществляющих увольнение.

Учитывая, что Желтовский не относится к категории увольняемых военнослужащих, в отношении которых может быть решен вопрос о праве ношения военной формы одежды, то указание в приказе на отсутствие у него такого права его права и свободы не нарушает.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления Желтовского и в этой его части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, а также которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Желтовского В.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов