Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-130/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-130/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Омельчака С.П. на определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы на определение этого же судьи от 09 октября 2013 года, которым возвращено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Юсько Сергея Александровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Юсько через своего представителя Омельчака обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с упомянутым заявлением.

Определением судьи от 09 октября 2013 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью названному суду.

30 октября 2013 года представитель Омельчак подал частную жалобу на вышеуказанное определение, которая 09 декабря 2013 возвращена представителю заявителя на основании статьи 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с этим судебным постановлением, представитель Омельчак в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор апелляционного обращения указывает, что определение судьи от 09 октября 2013 года им получено 30 октября 2013 года, то есть после истечения срока на обжалование, не по вине заявителя. Тем самым, по мнению представителя Омельчака, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок на обжалование определения в силу требований статьи 200 ГК РФ им не пропущен.

Обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о его восстановлении либо в его восстановлении отказано.

Лицо, пропустившее срок обжалования, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана частная (апелляционная) жалоба. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок обжалования, может содержаться непосредственно в частной жалобе.

Такое толкование норм упомянутого Кодекса соответствует рекомендациям по их применению, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение от 09 октября 2013 года подана Омельчаком 30 октября 2013 года, то есть за пределами установленного статьёй 332 ГПК РФ срока, который в соответствии с требованиями статей 107 и 108 ГПК РФ начинался 10 октября 2013 года, а истёк в 24 часа 24 октября того же года. При этом представитель заявителя не направил в суд заявление о восстановлении пропущенного им срока на обжалование.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам представителя заявителя определение судьи гарнизонного военного суда о возвращении частной жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении этого срока, вынесенного на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, является правильным.

Доводы жалобы относительно причин пропуска процессуального срока на существо принятого решения не влияют, поскольку таковые могут лечь в основу соответствующего заявления о восстановлении пропущенного представителем Омельчаком процессуального срока на обжалование определения судьи.

Данная позиция согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, в соответствии с которыми лицо, не присутствовавшее в судебном заседании и получившее копию судебного постановления по истечении срока на обжалование, может претендовать лишь на восстановление этого срока по установленным правилам, но не на изменение порядка его исчисления, как на то указывается в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 09 декабря 2013 года о возвращении частной жалобы на определение этого же судьи от 09 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Омельчака С.П. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко