Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-128/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-128/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А. судей: Венедиктова С.В. и Иванова В.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

с участием заявителя Боброва А.О. и представителя руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее Управления) Чистова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 1 подполковника Боброва Александра Олеговича об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в выплате суточных в иностранной валюте за время пребывания в служебной командировке на территории Республики Б ...

по апелляционной жалобе представителя руководителя Управления Чистова А.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года, которым упомянутое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, выступление Чистова А.А., поддержавшего свои доводы и Боброва А.О., полагавшего необходимым оставить указанное решение без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела Бобров проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 в должности офицера отдела ... В период с 9 по 27 сентября 2013 года он находился в служебной командировке на территории Республики Б ... , в целях качественного проведения совместных стратегических учений " ...

По возвращению из командировки он установленным порядком обратился с ходатайством о компенсации ему командировочных расходов, в частности о выплате суточных за время нахождения в служебной командировке на территории Республики Б ... Однако руководителем Управления Боброву отказано в указанной выплате.

Считая свои права нарушенными, Бобров оспорил изложенные действия должностного лица в суде, который своим решением признал действия руководителя Управления незаконными и взыскал в пользу заявителя ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе Чистов А.А. выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, и указывая на основания, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Боброва.

В обоснование своей позиции Чистов, ссылаясь на обстоятельства дела, исследованные по нему доказательства и руководящие документы утверждает о том, что заявитель права на получение суточных в иностранной валюте за время нахождения в служебной командировке в Республике Б ... не имеет. Его устные пояснения, данные в судебном заседании о том, что он фактического участия в стратегических учениях " ... " не принимал, и справка командира войсковой части 2, подтверждающая эти его пояснения, не соответствуют действительности. В связи с чем, эти доказательства являются недопустимыми.

По мнению представителя руководителя Управления, доводы должностного лица об отсутствии, в силу п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года (далее - Порядка), оснований для производства заявителю оспариваемой выплаты, в связи с его непосредственным участием в учениях, судом первой инстанции необоснованно отвергнуты.

Кроме того, автор апелляционного обращения утверждает, что факт неполучения Бобровым надбавки, предусмотренной п. 58 Порядка, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В заключение жалобы Чистов обращает внимание на то, что вопреки требованиям статьи 258 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит указания о возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и свобод гражданина, что, по его мнению, так же свидетельствует о его незаконности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Давая, оценку доводу представителя руководителя Управления о том, что п. 130 Порядка не позволяет производить заявителю оспариваемую выплату, а вывод суда первой инстанции об обратном необоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат": Военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству (Трудовой кодекс РФ, постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729, от 1 февраля 2011 года N 43, от 21 июня 2010 года N 467 и п. 118 уже упоминавшегося Порядка) выплаты на командировочные расходы включают в себя:

- расходы по бронированию и найму жилого помещения;

- расходы на выплату суточных;

- расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы.

То есть выплата суточных является обязательной, при условии направления военнослужащего в служебную командировку.

Действительно п. 130 Порядка предусмотрено, что суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой (учебно-боевой) подготовки в полевых условиях (не предусматривающих необходимость направления военнослужащих в служебные командировки при их проведении), а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории Российской Федерации.

То есть данная норма, установленная приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года не соответствует упоминавшимся выше нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, которые не содержат каких-либо исключений по выплате суточных и именно ими, согласно ст. 11 ГПК РФ, следует руководствоваться суду при разрешении гражданского дела.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода об отсутствии у заявителя право на получение оспариваемых суточных в силу п. 130 Порядка, является правильным. Причем устные пояснения Боброва, данные в судебном заседании и справка командира войсковой части 2 никоим образом не влияют на правильность изложенного заключения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что заявитель принимал непосредственное участие в проводимых учениях в составе воинских формирований одной из сторон, а также в их руководстве.

Нарушений требований статьи 258 ГПК РФ судом первой инстанции окружной военный суд не усматривает, поскольку, исходя из положений этой нормы, подлежит удовлетворению заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если оно нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Избранный судом способ восстановления прав заявителя влечет устранение в полном объеме допущенного нарушения, а поэтому не противоречит действующему процессуальному закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в связи с чем соответствующая жалоба представителя руководителя Управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 199, 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2013 года по заявлению Боброва А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица Чистова А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов