Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 7-14/2014

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 г. по делу N 7-14/2014

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица привлеченного к административной ответственности - Щедилова А.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ...

Щедилов Артем Владимирович,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2013 года в 8 часов 50 минут Щедилов, управляя автомобилем "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак ... , на 48 километре автодороги Новосибирск-Челябинск, обгоняя транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), пренебрегая дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен", пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1 приложения N 2 к ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Щедилов указывает на недоказанность его вины, а также, как и его защитник Алмазов Д.В в дополнении к поданной жалобе, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей военного суда, считает состоявшееся судебное постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того он указывает, что судьей не допущен по доверенности его защитник и не удовлетворено заявленное им ходатайство о переносе рассмотрения административного дела на более поздний срок ввиду нахождения в отпуске по личным обстоятельствам, в связи с этим он не смог доказать свою невиновность, а также считает назначенное наказание суровым.

Проверив на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, доводы жалобы и дополнений к ней, опросив свидетеля Ф., заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

Событие и виновность Щедилова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ), схемой места совершения административного правонарушения ), объяснениями очевидца В. ), рапортом инспектора Ф. ).

Согласно перечисленным доказательствам, Щедилов 6 ноября 2013 года в 8 часов 50 минут на автомобиле "Тойота-Калдина", государственный регистрационный знак В 828 ЕО 154, на 48 километре автодороги Новосибирск-Челябинск, обгоняя транспортное средство под управлением В., двигающееся в попутном направлении, пренебрегая дорожным знаком запрещающим обгон, пересек сплошную линию дорожной разметки (1.1 приложения N 2 к ПДД РФ) и в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных доказательствах, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они составлены без нарушений соответствующих требований КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, по данному делу, вопреки доводам автора жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, и действия Щедилова правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о нарушении его прав в связи с отказом судьи в допуске избранного им защитника, является не обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Щедилов ходатайства о допуске защитника в суде не заявлял и в судебное заседание не прибыл, а полномочия лица, оказывающего ему юридическую помощь, надлежащим образом, как это предусмотрено законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ) не оформил и доверенность не подписал ). На этом основании судья военного суда обоснованно не допустил гражданина А. в качестве защитника привлекаемого лица, поскольку процессуальные действия совершенные таким защитником, не порождают правовых последствий.

Что касается доводов Щедилова о неудовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания и невозможности на этом основании доказать свою невиновность, то они являются не состоятельными. Поскольку Щедилов был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него ), имел реальную возможность осуществить предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права. С 17 февраля 2014 г. он находился в очередном отпуске, а не по личным обстоятельствам, как указал в заявлении о переносе судебного заседания, но воспользоваться своими правами не пожелал, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В связи с этим судьей правомерно рассмотрено дело в его отсутствии, а также обоснованно отказано в упомянутом ходатайстве.

Доводы Щедилова и его защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и не влекут отмену судебного акта по делу, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Щедилов при его составлении в нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации и абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ, сообщил инспектору ДПС, что не работает. При этом при ознакомлении с процессуальным документом правильность изложенных о себе сведений удостоверил своей подписью, а ознакомившись, Щедилов знал, что дело передается на рассмотрение мировому судье, но вновь, не сообщил о своем статусе военнослужащего. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель - инспектор ДПС Ф.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 12 декабря 2013 г. удовлетворено заявленное Щедиловым ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства ). При этом Щедилов вновь скрыл, теперь от судьи, что является военнослужащим ).

Подобное поведение Щедилова по сокрытию статуса военнослужащего есть не что иное, как злоупотребление субъективным процессуальным правом, которое не может быть признано юридически одобряемым.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного Закона от 23.06.1991 N 1 "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административные дела в отношении военнослужащего подведомственны гарнизонному военному суду.

При рассмотрении ходатайства Щедилова о переносе дела в связи с убытием его в служебную командировку мировой судья ... судебного участка Д ... судебного района г. Новосибирска, установив, что привлекаемое лицо является военнослужащим, передал дело по подведомственности в Новосибирский гарнизонный военный суд 3 февраля 2014 г. ).

Поскольку Щедилов своими действиями способствовал направлению материалов дела в орган, не уполномоченный рассматривать в отношении него дело об административном правонарушении, то с учетом срока передачи дела (с момента удовлетворения ходатайства Щедилова 12 декабря 2014 г. и поступления дела в гарнизонный военный суд по месту жительства 6 февраля 2014 г.), следует признать, что обжалованное постановление, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о суровости назначенного наказания, на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку административное наказание назначено Щедилову в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

В связи с этим обжалованное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Щедилова Артема Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Щедилова А.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов