Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-153/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-153/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Тарабакина А.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Стекольщиковой Ю.А., с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части ... на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению бывшего военнослужащего этой же воинской части младшего сержанта запаса Соколова Юрия Алексеевича об оспаривании действий названного должностного лица, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и его бездействий в связи с не представлением к выплате дополнительного материального стимулирования за 1,2 и 3 кварталы 2013 года, решения аттестационной комиссии указанной части, а также действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления и доводы жалобы, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Соколову 11 ноября 2013 года командиром дивизиона ( ... ) войсковой части ... за совершение грубого дисциплинарного проступка - нарушение воинской дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей (не проведение медицинского осмотра военнослужащих, несущих боевое дежурство, перед их заступлением на боевые посты), объявлено дисциплинарное взыскание "выговор".

13 ноября 2013 года за совершение дисциплинарного проступка - нарушение воинской дисциплины, выразившейся в нарушении правил несения дежурства в медицинском пункте (неявка на доклад к командиру дежурных сил о сдаче дежурства в медицинском пункте), командиром этой же воинской части Соколову объявлен "строгий выговор".

14 ноября 2013 года аттестационная комиссия войсковой части ... , с учетом наложенных дисциплинарных взысканий, приняла решение о несоответствии Соколова занимаемой должности и рекомендовала уволить его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По этому же основанию командиром воинской части заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Приказом Министра обороны РФ от 9 декабря 2013 года N * Соколов досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Считая свои права нарушенными, Соколов обратился в суд с вышеуказанным заявлением, настаивая на восстановлении на военной службе.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года требования заявителя признаны частично обоснованными.

Суд признал действия командира воинской части, связанные с привлечением заявителя 13 ноября 2013 года к дисциплинарной ответственности в виде "строгого выговора" за дисциплинарный проступок незаконным и обязал это должностное лицо снять указанное взыскание. При этом суд исходил из того, что совершенный Соколовым дисциплинарный проступок (неявка на доклад к командиру дежурных сил о сдаче дежурства в медицинском пункте) является грубым, так как содержит признаки нарушения уставных правил несения внутренней службы, а значит командованием части нарушена процедура привлечения заявителя к упомянутому виду ответственности.

Суд также признал решение аттестационной комиссии незаконным и обязал названный коллегиальный орган его отменить, поскольку заключение аттестационной комиссии вынесено с нарушением действующего законодательства (статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 3,5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ), в частности командир части несвоевременно представил аттестационный лист, не ознакомил с ним аттестуемого, заседание коллегиального органа проведено в отсутствии Соколова, а внесенные в аттестационный лист заключение и вывод утверждены не уполномоченным лицом.

Кроме того суд признал незаконными и возложил на должностное лицо обязанность по отмене приказа Министра обороны РФ об увольнении Соколова с военной службы и исключения его из списков личного состава части исходя из того, что наличие одного дисциплинарного проступка, не содержащего признаков значительного или существенного нарушения требований законодательства, и не свидетельствующего об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы не является достаточным основанием для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части ... , ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное толкование норм материального права, настаивает на отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Соколова в полном объеме.

В обоснование этого он указывает на неправильный вывод суда об отнесении действий Соколова, выразившихся в неявке на доклад к командиру дежурных сил к грубому дисциплинарному проступку. По мнению автора жалобы, Соколов совершил малозначительное деяние, так как фактически дежурство сдал, но формально об этом не доложил, то есть нарушил внутреннюю инструкцию дежурного санинструктора. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и рапортами должностных лиц, представленными в суд первой инстанции.

Далее податель жалобы пишет, что на заседании аттестационной комиссии Соколов, вопреки утверждению суда, участие принимал, при этом непосредственный командир заявителя - Ч. зачитывал на комиссии отзыв на военнослужащего, давал объективную оценку его служебной деятельности, представлял служебную карточку и материалы разбирательства по дисциплинарным проступкам, однако суд необоснованно указал на иные обстоятельства.

Вывод суда о совершении Соколовым дисциплинарного проступка, не содержащего признаков значительного или существенного нарушения требований законодательства, не основан на представленных материалах, из которых следует, что Соколов совершил грубый дисциплинарный проступок, однако судом этому обстоятельству оценка не дана.

Применение судом по настоящему делу ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 3,5 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ является неправильным, поскольку указанные нормы не регулируют проведение внеплановой (досрочной) аттестации военнослужащих.

В заключение жалобы ее автор делает вывод об отсутствии у членов аттестационной комиссии обязательства давать заключение на военнослужащего, досрочно увольняемого с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба есть особый вид федеральной государственной службы. Указанная специфика сопряжена, в частности, с особенными условиями и порядком поступления на военную службу, её прохождения и прекращения.

Так, лица, добровольно избравшие военную службу в качестве профессии, периодически заключают контракт о её прохождении. Последний представляет собой письменное соглашение между гражданином и Министерством обороны Российской Федерации (другим федеральным органом исполнительной власти, где предусматривается военная служба), устанавливающее взаимные права и обязанности его участников.

На основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Под невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут свидетельствовать об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В ходе разбирательства судом первой инстанции было установлено, что на момент увольнения с военной службы у заявителя было два взыскания - выговор и строгий выговор, которые он также обжаловал в настоящем деле.

Данные обстоятельства суд исследовал и вопреки позиции представителя должностного лица обоснованно пришел к выводу, что один из проступков (не выполнение распоряжения командира о проведении телесного осмотра личного состава), за который было наложено взыскание в виде выговора, не свидетельствует об отсутствии у Соколова упомянутых качеств. Более того действия заявителя не привели к каким-либо реальным негативным последствиям, а предполагаемые последствия, не могут лечь в основу увольнения военнослужащего с военной службы.

Что касается второго дисциплинарного проступка, за который наложено взыскание в виде строгого выговора, то апелляционная инстанция соглашается с выводами гарнизонного суда об отнесении его к грубым дисциплинарным проступкам.

В соответствии со ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком.

По смыслу закона уставные правила взаимоотношений между военнослужащими включают в себя и порядок воинской подчиненности, т.е. правила взаимоотношений между начальниками и подчиненными. Следовательно, неисполнение подчиненным приказа начальника является разновидностью нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Такое неисполнение приказа относится к грубым дисциплинарным проступкам, влекущим за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из инструкции по порядку действий при несении дежурства санитарным инструктором в медицинском пункте от 25 ноября 2012 года, утвержденной ВрИО командира войсковой части ... , Соколов обязан был доложить о сдаче дежурства командиру дежурных сил, однако данное распоряжение им выполнено не было.

Из рапорта заместителя командира войсковой части ... от 13 ноября 2013 года следует, что заявитель своими действиями нарушил требования статьи 309 Устава внутренней службы ВС РФ.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Соколов не выполнил уставные требования несения дежурства, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок.

Доводы жалобы о полном соблюдении командованием части процедуры представления заявителя к увольнению в связи с несоблюдением им условий контракта не соответствуют представленным материалам дела.

Так, приведённое основание увольнения с военной службы представляет собой один из вариантов её прекращения, чему предшествует специальная процедура, определённая в подзаконных нормативных актах, в ходе которой командир части обязан выполнить комплекс мероприятий, в том числе: не позднее чем за две недели до проведения аттестации представить в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего аттестационный лист; непосредственным (прямым) командиром (начальником) должен быть составлен отзыв на военнослужащего; аттестуемому предоставляется право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом; заседание аттестационной комиссии должно проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Как видно из представленного в дело аттестационного листа он составлен 14 ноября 2013 года, то есть в день проведения заседания аттестационной комиссии. Сведений об ознакомлении Соколова с указанным листом в деле не имеется, как и отсутствует информация о предоставлении ему возможности ознакомиться с ним и отзывом до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию. Не усматривается из представленной в дело выписки из протокола N ... заседания аттестационной комиссии от 14 ноября 2013 года и того, что заявителю предоставлена возможность принимать в ней участие.

При таких обстоятельствах голословное утверждение представителя должностного лица об отсутствии нарушений процедуры по досрочному увольнению заявителя с военной службы является неубедительным.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции соглашается с выводами гарнизонного суда, что достаточных оснований для реализации Министром обороны РФ представления ВриО командира войсковой части ... к увольнению и исключению заявителя из списков личного состава, по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 "О воинской обязанности и военной службе" - не имелось.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, из представленных материалов не усматривается. Содержание судебного постановления отвечает установленным статьями 67 и 198 ГПК РФ требованиям и согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Таким образом, по делу ничто не указывает на незаконность вынесенного решения, которое базируется на верном применении норм материального и процессуального права и соответствует значимым обстоятельствам спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 января 2014 года по заявлению Соколова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев