Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-148/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-148/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора военного отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., представителей заинтересованного лица Матроса В.С. и Ветчинкина А.В., рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Пограничного управления ... России по ... полковника Труханова Е.Е. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года, которым удовлетворено заявление Конгара Ш.А., поданного в интересах военнослужащего войсковой части ... прапорщика Цокура Евгения Олеговича об оспаривании действий начальника Пограничного управления ... России по ... , связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава названного управления.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

приказом начальника Пограничного управления ... России по ... от 18 ноября 2013 года N * Цокур уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, и с 18 января 2014 года исключён из списков личного состава названного управления.

Законность этого приказа Цокур через своего представителя оспорил в судебном порядке.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года требования заявителя удовлетворены, указанный приказ признан незаконным, а на лицо его издавшее возложена обязанность по отмене этого приказа.

В апелляционной жалобе начальник Пограничного управления ... России по ... полковник Труханов Е.Е. выражает несогласие с принятым решением суда как постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого, анализируя различные нормы действующего законодательства, он приводит доводы, совокупность которых сводится к суждению о том, что Цокур ранее представил подложные документы об образовании и за истечением сроков давности этого деяния в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Об этом командованию Пограничного управления стало известно в июне 2010 года. В этой связи имелись все основания для досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, в том числе без его аттестации для всесторонней оценки военнослужащего, определения его соответствия занимаемой должности.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на необоснованное использование судом первой инстанции положений постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Абаканского гарнизона старший лейтенант юстиции Мироненко Р.О., опровергая доводы апелляционного обращения, просит оставить принятое по делу решение без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители начальника Пограничного управления ... России по ... Матрос В.С. и Ветчинкин А.В. доводы и просьбу апелляционного обращения поддержали.

В своём заключении по делу военный прокурор Клопоцкий С.В. просил оставить обжалованное судебное постановление без измений.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно подпункту "е.2" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

Как следует из материалов дела, к таким требованиям, обязанностям, запретам и ограничениям, которые не соблюдены заявителем, командованием отнесены пункты "в" и "г" ст. 16 ФЗ "О федеральной службе безопасности". Данные нормы, наряду с другими основаниями для увольнения военнослужащих федеральной службы безопасности, предполагают возможность их увольнения в случае:

- наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;

- непредставления документов или сведений, подлежащих обязательному представлению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, либо представления подложных документов или заведомо ложных сведений.

Таким образом, использование досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в случае выявления указанных в приведенных нормах проступков, по своему существу относится к основам правопорядка общих принципов юридической ответственности, как и положения подпункта "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". В этой связи, вопреки утверждению автора апелляционного обращения, использование судом первой инстанции правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда от 21 марта 2013 года N6-П нельзя признать явно необоснованным.

При этом из представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы усматривается, что единственными поводами к этому послужили предоставление им в 2000 году подложного диплома об имеющемся у него среднем профессиональном образовании, а также наличие постановления об отказе по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесенное 9 августа 2010 года заместителем руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, как и истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

В свою очередь упомянутый подпункт "е.2", регламентирующий один из видов юридической ответственности, введен Федеральным законом от 18 июля 2011 года N241-ФЗ, то есть намного позже совершенных Цокуром действий, принятого следственным органом по данному поводу решения и осведомленности командования об этих событиях. В связи с чем, применение указанной нормы в данных правоотношениях недопустимо, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Также следует признать правильным и выводы суда первой инстанции о том, что указанные в пункте "в" ст. 16 ФЗ "О федеральной службе безопасности" виды решений в отношении заявителя не применялись. Ссылка в апелляционной жалобе на положения совместного приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учёте преступлений", является несостоятельной, так как относит к преступлению деяния, по которым уголовное дело не возбуждалось. Это предполагает расширительное толкование упомянутой нормы Закона, что из неё не следует, так как в ней говорится о решениях, принятых по возбуждённым уголовным делам.

С учётом получения Цокуром высшего профессионального образования до решения вопроса о его досрочном увольнении, следует согласиться с выводами гарнизонного военного суда и о соответствии заявителя образовательному цензу.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда первой инстанции о нарушении порядка издания оспоренного заявителем приказа, поскольку, как это усматривается из его представления к увольнению, последнее составлено на следующий день после издания приказа.

С учётом всей совокупности обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что положение подпункта "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, то выводы гарнизонного военного суда о произвольном и несвоевременном решении командования о досрочном увольнении заявителя с военной службы, нарушении порядка издания приказа об этом, в данном случае является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы на сущность обжалованного судебного решения не влияют.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Пограничного управления ... России по ... полковника Труханова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов