Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-143/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-143/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Войтко С.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - врио начальника федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (далее - Учреждение) Казаряна А.К. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по заявлению старшего лейтенанта Прокопова Ивана Андреевича об оспаривании состоявшегося в отношении него решения начальника Учреждения об отказе в возмещении расходов, связанных с проездом от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы, а также обусловленных оплатой услуги по предоставлению справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель проходит военную службу по контракту в должности ... военной комендатуры гарнизона города А ... Алтайского края, которая состоит на финансовом обслуживании в Учреждении.

В период с 1 июня по 14 июля 2013 года Прокопову был предоставлен основной отпуск с выездом в город У ... , откуда названный военнослужащий возвращался на личном автомобиле.

23 октября 2013 года военный комендант указанного гарнизона на основании рапорта Прокопова издал приказ N *. В нём предписывалось компенсировать заявителю следующие расходы:

понесённые в связи с приобретением автомобильного топлива при следовании на личном транспорте от места проведения отпуска к месту прохождения военной службы - на общую сумму ... рублей ... копеек;

обусловленные оплатой услуги по предоставлению справки о стоимости проезда в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту У ... - Новосибирск - А ... - в размере ... рублей.

Начальник Учреждения отказался исполнять данный приказ, ссылаясь на его незаконность, о чём письменно проинформировал военного коменданта.

В январе 2014 года Прокопов оспорил это решение заинтересованного лица по правилам главы 25 ГПК РФ и просил возместить ему указанные средства.

Гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявленные требования, возложив на начальника Учреждения обязанность по выплате Прокопову ... рублей ... копеек и отказав названному военнослужащему в компенсации расходов, вызванных предоставлением упомянутой услуги. Наряду с этим в пользу заявителя с Учреждения было взыскано ... рублей, уплаченных Прокоповым в качестве государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, принятии по делу нового решения и взыскании с заявителя расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционного обращения.

В подтверждение занятой позиции заинтересованное лицо ссылается на Положение о федеральном казённом учреждении "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", а также отдельные нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Анализируя их, врио начальника Учреждения делает вывод об отсутствии у Прокопова права на присуждённую компенсацию.

В принесённых относительно жалобы возражениях заявитель обосновывает несостоятельность доводов заинтересованного лица и просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев представленные материалы в установленных частью 1 статьи 372.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит состоявшееся решение в обжалованной части подлежащим отмене ввиду неправильного истолкования материального закона.

Согласно пунктам 1.1 и 9 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Сибирском федеральном округе, гарантируется проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (кроме такси) транспортом один раз в год к месту использования основного отпуска на территории Российской Федерации и обратно. Соответствующие расходы возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой статьи Закона 20 апреля 2000 года Правительство Российской Федерации приняло постановление N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества". В нём Министерству обороны Российской Федерации и иным федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, предписывалось установить категории проезда военнослужащих на указанных видах транспорта, а также определить порядок возмещения расходов в случае приобретения за счёт военнослужащих проездных документов.

В развитие приведённого постановления Министр обороны Российской Федерации приказом от 08 июня 2000 года N 300 установил для всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, категорию проезда на автомобильном транспорте в мягких автобусах, то есть в транспорте общего пользования.

Какого-либо другого толкования автомобильного транспорта для проезда военнослужащих к месту проведения отпуска и обратно ни данный приказ, ни Закон не содержат.

Таким образом, применительно к статье 20 Закона военнослужащий не наделён правом на бесплатный проезд в отпуск на личном автомобиле. Следовательно, понесённые военнослужащим в связи с соответствующей поездкой затраты, включая расходы на приобретение топлива, не могут компенсироваться в рамках этой статьи.

Согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имели право на оплачиваемый один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Применительно к военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации данная льгота нашла отражение в пункте 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации", утверждённого приказом Минобороны России от 06 июня 2001 года N 200.

В соответствии с изложенной в этом пункте нормой расходы на проезд личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно в размере стоимости израсходованного топлива возмещаются вместо предоставления права на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования.

Таким образом, по отношению к праву военнослужащего на бесплатный проезд, установленному пунктом 1.1 статьи 20 Закона, приведённая льгота является дополнительной гарантией. По кругу лиц её действие ограничено гражданами, проходящими военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к числу которых Алтайский край не относится. Следовательно, эта льгота не может распространяться на заявителя.

Удовлетворяя требование Прокопова о возмещении расходов на проезд личным транспортом, гарнизонный военный суд исходил из того, что соответствующие затраты, подтверждённые чеками автозаправочных станций, не превышали стоимость проезда в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту У ... - Новосибирск - А ... Поскольку в силу приказа Минобороны России от 08 июня 2000 года N 300 заявитель обладает правом на бесплатный проезд в отпуск железнодорожным транспортом в купейных вагонах с четырёхместными купе любой категории поезда, суд первой инстанции посчитал возможным компенсировать Прокопову указанные расходы.

В обоснование этого гарнизонный военный суд сослался на пункт 85 упомянутого Руководства, согласно которому лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведённым затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведённых расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нём, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Между тем, данный пункт подлежит применению с учётом норм, содержащихся в других правовых актах, включая те, которые имеют большую юридическую силу.

Исходя из системного анализа этих норм, приведённых выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о распространении указанного пункта только на лиц, воспользовавшихся в отпуске установленными для них категориями проезда.

Поскольку при следовании из отпуска заявитель к услугам общественного транспорта соответствующей категории проезда не прибегал, оснований утверждать, что им понесены расходы, подлежащие возмещению за счёт средств военного ведомства, не имеется.

При таких обстоятельствах отказ заинтересованного лица в производстве оспоренной выплаты следует признать отвечающим требованиям закона и не нарушающим права заявителя. Напротив, требование Прокопова о компенсации затраченных им средств на приобретение топлива на общую сумму ... рублей ... копеек окружной военный суд находит необоснованным. По этой причине апелляционная инстанция полагает невозможным удовлетворение заявления в соответствующей части, несмотря на наличие не отменённого приказа военного коменданта гарнизона города А ... Алтайского края от 23 октября 2013 года N *, исполнять который начальник Учреждения правомерно отказался.

Принимая во внимание изложенное, вывод гарнизонного военного суда о том, что Прокопову должна быть выплачена компенсация за проезд на личном автомобиле от места проведения отпуска к месту прохождения военной службы является ошибочным, в связи с чем обжалованное решение в указанной части подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он изменяет распределение судебных расходов по правилам данной статьи.

Руководствуясь этой нормой, окружной военный суд присуждает в пользу заинтересованного лица понесённые Учреждением в связи с настоящим делом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере ... рублей, обязанность по возмещению которых возлагает на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 января 2014 года по гражданскому делу Прокопова Ивана Андреевича отменить в части компенсации заявителю денежных средств, затраченных на приобретение автомобильного топлива при следовании на личном транспорте от места проведения отпуска к месту прохождения военной службы.

Принять по настоящему делу новое решение, которым Прокопову И.А. отказать в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, возложить на заявителя Прокопова И.А., в связи с чем взыскать с него ... ( ... ) рублей в пользу федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай".

Председательствующий В.В. Юрков