Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-138/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-138/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Черненко Николая Владимировича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Черненко обратился в суд с заявлением, в котором поставил вопрос о признании незаконными действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием в июле 2013 года части денежного довольствия за июнь того же года, неполной выплатой ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка за секретность) за май, июнь и июль 2013 года, а также надбавки за особые условия военной службы (далее - Надбавка) за период с июня по ноябрь того же года.

Рассмотрев дело по существу, Барнаульский гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил частично.

Действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием в июле 2013 года части денежного довольствия Черненко, выплаченного в мае и июне того же года, а также бездействие названного должностного лица, не выплатившего заявителю ежемесячную надбавку за особые условия военной службы за ноябрь 2013 года, суд признал незаконными.

На руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность возместить Черненко удержанную в июле 2013 года надбавку за секретность, выплаченную ранее в период с 28 по 31 мая 2013 года, удержанную в июле того же года часть денежного довольствия за июнь, а также Надбавку за ноябрь 2013 года.

Помимо этого судом в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований суд Черненко отказал.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением в части возложения на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности по выплате Черненко удержанных в июле 2013 года надбавки за секретность, выплаченной ранее в период с 28 по 31 мая 2013 года, а также в июле того же года части денежного довольствия за июнь 2013 года, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение, не указывая какое.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, приказов Министра обороны Российской Федерации N 3733 от 17 декабря 2012 года и N 2700 от 30 декабря 2011 года, на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Поскольку Черненко, по причине несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных соответствующих сведений об установлении ему иного размера оклада по воинской должности и различных надбавок, последние выплачены в большем объеме, то заявителю произведен перерасчет денежного довольствия.

По мнению автора жалобы, ряд доводов, касающихся вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции не рассмотрены, документы, приложенные к возражениям, не оценены.

Также, поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, то нормы трудового законодательства в отношении него применяться не могут, поэтому ссылка гарнизонного военного суда на статью 1109 ГК РФ, как и на Конвенцию N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 1 июля 1949 года, является неуместной. В данном случае должен применяться пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Минобороны России N 2700 от 30 декабря 2011 года.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". При этом статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вины Черненко в начислении и получении им денежного довольствия в большем, чем положено размере, не приведено доказательств в подтверждение таковой и представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".Кроме того, в соответствии со статьей 8 вышеупомянутого Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрено какое-либо иное произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих, а оспариваемые действия должностного лица нельзя признать основанными на законе.

Помимо этого, согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Сведения об издании соответствующими воинскими должностными лицами приказа об удержании средств из денежного довольствия заявителя в июле 2013 года в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось законных оснований для удержания суммы ранее выплаченных заявителю Надбавок из его денежного довольствия за оспариваемый период 2013 года.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом данный пункт не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия, нормативное определение которого, применительно к спорному правоотношению, в системе национального законодательства отсутствует.

Ссылка представителя должностного лица на решение Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, так как это судебное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку предмет и основания заявления, по которому принято данное решение, отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

Поскольку именно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляло выплату заявителю денежного довольствия и произвело из этого довольствия удержания, то руководитель названного органа правомерно привлечен к участию в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд не ссылался в своем решении на нормы Трудового законодательства и не применял законы, не подлежащие применению.

Не противоречит законодательству о военной службе и ссылка суда на положения статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", которая корреспондирует со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку данный документ регламентирует не трудовые взаимоотношения внутреннего законодательства, а определяет требования к выплате "заработной платы", под которой, согласно статьи 1 названной Конвенции, понимается независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Черненко Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев