Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-135/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-135/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Канунниковой Е.Ф. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта Афонина Андрея Николаевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием с него денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела в апреле, июне, июле и сентябре 2013 года из денежного довольствия Афонина были произведены удержания в счет ранее выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия службы (январь и с марта по август 2013 года).

Полагая свои права нарушенными, Афонин оспорил действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в судебном порядке, и просил признать их неправомерными, возвратить незаконно удержанные денежные средства и взыскать понесенные судебные расходы.

Барнаульский гарнизонный военный суд вышеуказанным решением заявление удовлетворил, обязав заинтересованное лицо выплатить Афонину незаконно удержанные денежные средства, а также взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя судебные расходы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих", "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, приказы Министра обороны РФ, а также на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является работодателем заявителя и не может нести перед ним каких-либо обязательств. По вине Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) не были своевременно внесены в базу данных соответствующие приказы, в связи с чем Афонин получал излишние денежные средства. Вместе с тем суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство и не привлек к участию в деле ГУК МО РФ.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, то нормы трудового законодательства в отношении него применяться не могут, поэтому ссылка гарнизонного военного суда на ст. 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Далее представитель заинтересованного лица считает, что по данному делу правильно применен п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Минобороны России N 2700 от 30 декабря 2011 года и Афонину произведен перерасчет, а не удержание из денежного довольствия. В подтверждение этого приводит решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что в апреле, июне, июле и сентябре 2013 года из денежного довольствия заявителя были произведены удержания ) в счет излишне выплаченных надбавок. При этом данная переплата не является следствием счётной ошибки и произошла не по вине Афонина, который согласия на перерасчёт не давал. Сведений, подтверждающих взыскание с него удержанной суммы в порядке гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

Согласно абзацу третьему п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее-Порядок), утвержденного приказом Министр обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Однако вопреки мнению автора жалобы это положение не может применяться в настоящем деле, так как наделяет финансовый орган военного ведомства полномочием производить соответствующие удержания без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу. Кроме того, определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N АПЛ14-17, абзац 3 пункта 7 Порядка признан недействующей с указанной даты. Этим же определением отменено приложенное к жалобе решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N ВКГПИ13-49.

Доводы автора жалобы о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отношения к нарушению прав военнослужащего не имеет, является несостоятельным. Указанное учреждение образовано в соответствии с п.п. 19 и 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, для своевременного начисления и обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты и иным установленным в МО РФ порядком, а также осуществление взаимодействия для выполнения этой функции с другими органами военного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и иное законодательство, включая гражданское.

Учитывая изложенное, обращение суда первой инстанции к нормам ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Привлечение должностных лиц кадровых органов МО РФ к участию в деле обстоятельствами последнего не вызывается, о чём суд, разрешая ходатайство представителя заинтересованного лица, правильно указал в соответствующем определении, занесённом в протокол судебного заседания ).

Другие доводы апелляционного обращения не влияют на законность и обоснованность обжалованного решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению Афонина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Канунниковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов