Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-134/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-134/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Двойцева В.В. и Иванова В.В.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел материалы гражданского дела по частной жалобе представителя заявителя Митиной О.А. - адвоката Чупиной И.Т. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года Митиной О.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежного довольствия за январь-июнь 2012 года.

Представитель Митиной О.А. - адвокат Чупина И.Т. обжаловала это решение в апелляционном порядке.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя и предоставлен срок для устранения недостатков до 28 января 2014 года.

Определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба возвращена представителю заявителя, поскольку недостатки, указанные в определении от 14 января 2014 года, в срок, установленный судьей, устранены не были.

В частной жалобе заявитель Митина О.А. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы она указывает, что доверенность, подтверждающая полномочия её представителя Чупиной И.Т., была направлена в адрес суда по почте 27 января 2014 года, то есть до истечения срока, установленного судьёй для устранения недостатков. При этом Митина О.А. полагает, что её позиция полностью согласуется с положениями части 3 статьи 108 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, окружной военный суд находит, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части второй указанной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 29 января 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от 14 января 2014 года исправлены не были.

Из материалов дела видно, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено адресатом 20 января 2014 года.

Таким образом, оставшийся срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был разумен и достаточен. Однако доверенность от имени Митиной О.А. на имя Чупиной И.Т. была оформлена только 23 января 2014 года. При этом в организацию связи для отправки в адрес суда доверенность сдана лишь 27 января 2014 года.

Указанное почтовое сообщение было получено судом 31 января 2014 года, то есть по истечении установленного судьей срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и после вынесения обжалуемого определения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о продлении срока, установленного определением судьи от 14 января 2014 года заявитель либо её представитель не обращались, о факте направления доверенности почтовой связью, суд не уведомляли.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В связи с изложенным доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Чупиной И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров