Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1635 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств.... Ключевые темы: сотрудник полиции - опьянение - личный досмотр - медицинское освидетельствование - задержание)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 22-1635

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Клокова А.М., адвоката Третьяка А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Третьяка А.Г. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года, которым

КЛОКОВ А.М. " ... ", ранее не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Клокова А.М. и адвоката Третьяка А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клоков А.М. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 0,26 гр., т.е. в крупном размере, до момента задержания и изъятия 13.06.2012г.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк А.Г. просит приговор суда в отношении Клокова А.М. отменить, вынести оправдательный приговор и уголовное преследование Клокова прекратить.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что дочь осужденного незадолго до задержания Клокова, а именно примерно за год до его задержания, была избита сотрудниками Курортного ОМВД, при этом никто уголовной ответственности не понес, сотрудники уволились по собственному желанию. Данные обстоятельства судом не были исследованы.

Далее адвокат указывает, что Клоков 13.06.2012г. около 23 час. 15 мин. был задержан сотрудниками полиции за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте у "адрес" и после досмотра был доставлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, однако, врач психиатр-нарколог Е.Н ... не установил степень опьянения у Клокова и сообщил, что Клоков не мог быть пьян на момент задержания.

Далее адвокат ссылается на то, что в приговоре суда указано о том, что ранее 24.09.2012г. признанное недопустимым доказательством - протокол досмотра Клокова, признан допустимым доказательством по ходатайству государственного обвинителя. При этом, указывает адвокат, суд данное решение вынес, не удаляясь в совещательную комнату, а также не сослался на нормы закона. Также адвокат указывает, что признанное недопустимым доказательство до его признания допустимым было осмотрено дознавателем.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Клокова А.М. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Т.И. и О.К ... (полицейских) об обстоятельствах задержания 13.06.2012г. Клокова и обнаружения у него при личном досмотре 2 пакетиков с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения; показаниями свидетеля А.А. (понятого) о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого при личном досмотре у Клокова в поясной сумке был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом, а в кармане жилетки или куртки - пакетик с растительным веществом; показаниями свидетеля В.С ... (помощника оперативного дежурного) о доставлении 13.06.2012г. в дежурную часть Клокова, совершившего административное правонарушение, у которого в процессе личного досмотра были обнаружены 2 пакетика с порошкообразным веществом и с веществом растительного происхождения; протоколом личного досмотра Клокова от 13.06.2012г., согласно которому, у Клокова в кармане поясной куртки обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, а в нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят пакетик с темно-зеленым веществом растительного происхождения; справкой эксперта-криминалиста о том, что в результате оперативного исследования установлено, что порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, с массой вещества - 0,26 гр. (на исследование израсходовано 0,01гр. вещества); заключением криминалистической экспертизы о том, что порошкообразное вещество, представленное по уголовному делу N 546228 на исследование является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составляет 0,25 гр. (на исследование израсходовано 0,01гр. вещества); протоколом СПб ГБУЗ "Межрайонный наркологический диспансер N 1" N 492/2 от 14.06.2012г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого усматривается, что у Клокова установлен факт употребления наркотического и психотропного (амфетамин) вещества, признаки опьянения не выявлены; показаниями свидетеля Е.Н. (врача психиатра-нарколога), проводившего медицинское освидетельствование Клокова и подтвердившего факт употребления наркотического и психотропного вещества.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Клокова получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Клоков при задержании не находился в состоянии опьянения, что подтвердил врач психиатр-нарколог Е.Н., проводивший медицинское освидетельствование Клокова, не свидетельствуют о не верной оценки показаний свидетелей - сотрудников полиции О.К.., В.С.., Т.И. судом. Указанные сотрудники полиции, непосредственно видевшие и общавшиеся с Клоковым во время его задержания, настаивали, что Клоков находился в состоянии опьянения. Свидетель Е.Н. (врач) в суде показал, что не помнит, в каком состоянии находился Клоков при медицинском освидетельствовании, но при освидетельствовании Клокова не были выявлены признаки сильного опьянения и высказал свое мнение, что Клоков за 3 часа до освидетельствования не мог быть в сильном алкогольном опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство. При этом подтвердил, что был установлен факт употребления Клоковым наркотического и психотропного вещества. Суд в приговоре, оценивая показания свидетелей О.К., В.С. и Т.И. указал, что оценка состоянии Клокова данными полицейскими носит субъективный характер. Суд апелляционной инстанции также полагает, что полицейские О.К. и Т.И. непосредственно наблюдали поведение Клокова, которое вызвало у них подозрение о нахождении Клокова в состоянии наркотического опьянения, после чего в соответствии с Законом о полиции Клоков был задержан. Анализируя показания О.К. и Т.И., материалы административного дела на Клокова, суд апелляционной инстанции полагает, что действия полицейских О.К. и Т.И., задержавших Клокова, а затем действия полицейского Т.И., произведшего в присутствии 2 понятых личный досмотр Клокова, соответствовали требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона в том, что суд первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя признал допустимым доказательством протокол личного досмотра Клокова, не удаляясь в совещательную комнату, что не противоречит требованиям ст.256 УПК РФ. Принятое судом решение, мотивировано и занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд обоснованно сослался на протокол личного досмотра Клокова как на доказательство, подтверждающее вину осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Клокова подтверждаются показаниями свидетелей О.К., Т.И. и А.А., которые подтвердили факт обнаружения и изъятия у Клокова 2 пакетиков, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, признанное заключением экспертизы психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 0,25 гр., а также медицинским освидетельствованием Клокова, установившим факт употребления им наркотического и психотропного вещества.

Доводы защиты о том, что задержание Клокова и обнаружение у него психотропного вещества является местью со стороны сотрудников полиции за увольнение одного из них за незаконные действия в отношении родственников осужденного, объективными данными не подтверждены. В материалах уголовного дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих, что сотрудники полиции, задержавшие Клокова и обнаружившие у него психотропное вещество, ранее задерживали членов семьи Клокова.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защиты подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности виновного.

При назначении наказания суд учел, что Клоков ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести.

Также суд учел отношение осужденного к содеянному и другие данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно назначил Клокову наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2014 года в отношении КЛОКОВА А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Третьяка А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: /Веснина Н.А./