Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 22-1678

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Пановой В.Н. и Суворова Н.В.

при секретаре Ибрагимовой А.В.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Лаптева А.В., адвоката Иванюхина Р.Р. и Иванюхина Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Иванюхина Р.Р. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года, которым

ЛАПТЕВ А.В. " ... "; ранее не судимый;

ОСУЖДЕН: по ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания в соответствии со ст.15, 78 ч.1 п. "б" УК РФ, в связи с истечением срока давности;

по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 7.12.2011г.) к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки.

Этим же приговором осуждены:

Мамиев О.Б. по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Н..) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; и по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.И..) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы; в силу ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в установленные сроки. Приговор в отношении Мамиева О.Б. от 10.10.2011г. подлежит самостоятельному исполнению.

Меличев А.А. по ст. 126 ч.2 п. "а,з" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Н..) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; и по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.И..) к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное Меличеву наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 17.01.2012г. и окончательно Меличеву назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Мамиева О.Б. и Меличева А.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Лаптева А.В. и адвокатов Иванюхина Р.Р. и Иванюхина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лаптев А.В. признан виновным в том, что по предварительному сговору группой лиц с Мамиевым О.Б. и Меличевым А.А. 18.10.2007г. совершил похищение человека - потерпевшей Е.Н.., из корыстных побуждений, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Также приговором суда Лаптев А.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - " ... ", имевший специальное звание - " ... ", совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, осуществляя функции представителя власти, 18.10.2007г. группой лиц по предварительному сговору с Мамиевым и Меличевым, из корыстных побуждений совершил похищение потерпевшей Е.Н.., при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюхин Р.Р. просит приговор суда в отношении Лаптева А.В. отменить, уголовное дело в части его осуждения по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ на основании примечания к указанному закону, в связи с добровольным освобождением потерпевшей Е.Н. путем передачи ее в надлежащее государственное профильное лечебное учреждение, прекратить. Оправдать Лаптева А.В. по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. И уголовное дело в отношении Лаптева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что единственным доказательством вины Лаптева в совершении похищения Е.Н. являются показания двух других обвиняемых - Мамиева и Меличева, которым суд доверяет. Однако, адвокат обращает внимание, что подсудимый Меличев никогда не общался с Лаптевым, и все его показания об участии Лаптева в преступлении даны со слов другого подсудимого Мамиева. Меличев в суде заявлял, что ни в какой сговор с Лаптевым не вступал и ни о чем с ним не договаривался. Мамиев же в суде заявил, что просил Лаптева приехать в адрес потерпевшей, но также ничего не сообщал о намерении совершить похищение человека, и опроверг показания Лаптева о том, что поводом приглашения для приезда являлся предполагаемый показ продающейся квартиры.

Не смотря на разногласия в показаниях Мамиева и Меличева, суд их оценил как последовательные и логичные.

Также, указывает адвокат, суд указал о том, что Мамиев передал Меличеву одну тысячу долларов США для передачи другим лицам, помогавшим в похищении Е.Н., при этом Мамиев и Меличев утверждали, что эти деньги не предназначались Лаптеву.

Далее адвокат указывает, что суд пришел к выводу, что Лаптев на своем автомобиле сопровождал Меличева, Мамиева и потерпевшую Е.Н. до Александровской больницы в целях обеспечения беспрепятственного проезда по городу. Однако, Мамиев неоднократно заявлял, что Лаптев никого никуда не сопровождал. Данное обстоятельство не было проверено, не были запрошены биллинги телефонных соединений Лаптева и его жены, что могло бы указать на место нахождение Лаптева в указанное время.

Также адвокат указывает, что суд установил, что Лаптев действовал за неустановленное следствием вознаграждение. Однако из допроса Меличева и Мамиева усматривается, что никто из них Лаптеву вознаграждения не передавал и не обещал.

Кроме того, адвокат указывает, что потерпевшая Меламуд и ее законный представитель не были допрошены в суде, а на следствии потерпевшая показывала, что присутствовал человек в милицейской форме, однако он никаких действий не совершал и никаких слов не произносил.

Адвокат полагает, что потерпевшая Е.Н., если и была введена в заблуждение относительно необходимости поездки в больницу, однако знала, что едет в лечебное учреждение, считала это нормальным, поскольку с 1965г. находится на психиатрическом лечении, по своей воле покинула квартиру и села в автомобиль, никаких действий, чтобы избежать поездки в больницу и госпитализации не предпринимала.

Далее адвокат указывает, что никто незаконно не лишал Е.Н. свободы, даже, если ее и доставили обманным путем в больницу, где сначала врач К.С., а затем - комиссия врачей, установили, что Е.Н. нуждается в лечении, в том числе с пребывании в стационаре, в связи с чем потерпевшая и была госпитализирована.

О необходимости лечения потерпевшей Е.Н., обращает внимание адвокат, свидетельствует и заключение комиссии экспертов от 2.07.2013г.

Таким образом, адвокат полагает, что материалы дела опровергают утверждение обвинения о том, что потерпевшая была помещена в лечебное учреждение незаконно и вопреки существующим правилам.

Также адвокат обращает внимание, что закон "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 2.07.1992г. не содержит сведений о способах и методах доставления лиц, страдающих психическими заболеваниями в лечебное учреждение, и в данном законе отсутствуют запреты на доставление таких лиц в лечебные учреждения иными лицами - обычными гражданами, сотрудниками МЧС и МВД.

По мнению адвоката, если и были допущены нарушения закона при госпитализации Е.Н., то они были допущены врачами и персоналом лечебных учреждений, однако, никто из врачей, в том числе и К.С. не были привлечены к какой-либо ответственности. Адвокат обращает внимание, что допрошенные по делу врачи подтвердили возможность доставления больных посторонними лицами.

Далее адвокат в жалобе ссылается на примечание к ст.126 УК РФ и указывает, что Меламуд была добровольно передана в лечебное учреждение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 18.08.1999г., указывает адвокат, добровольным освобождением похищенного человека по смыслу примечания к ст.126 УК РФ понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения, т.е. имеется специальное основание освобождения от уголовной ответственности.

Адвокат обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст.126 УК РФ, однако суд отклонил его как преждевременное, а затем в приговоре не принял по нему решения.

Указанное, по мнению адвоката, является грубым нарушением требований УПК РФ.

Далее адвокат полагает, что суд, переквалифицировав действия Лаптева с ч.3 на ч.1 ст.286 УК РФ, с учетом истечения срока давности, обязан был в силу ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ прекратить уголовное преследование Лаптева по ст.286 ч.1 УК РФ при наличии согласия обвиняемого. Однако, суд такого согласия у Лаптева не спросил, уголовное преследовании не прекратил, признал Лаптева виновным и назначил ему наказание, лишь освободив Лаптева от его отбывания.

Также адвокат обращает внимание, что совершение обоих преступлений, в которых обвиняется Лаптев, возможно лишь с прямым умыслом. Лаптев же прямого умысла на похищение человека, указывает адвокат, не имел, т.к. не был осведомлен об истинных намерениях подсудимых, не подтверждены материалами дела и корыстные побуждения Лаптева.

Вина Лаптева в совершении инкриминируемых ему преступлений, по мнению адвоката, не была доказана. Подсудимые Мамиев и Меличев были ранее приговором от 10.10.2012г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, т.е. в покушении на мошенничестве в отношении квартиры Е.Н ... Обстоятельства настоящего дела были известны правоохранительным органам и данные обстоятельства должны были быть составной частью предыдущего уголовного дела, признаны способом совершения мошенничества без образования отдельного состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Лаптева в совершении похищения по предварительному сговору группой лиц совместно с Мамиевым и Меличевым, из корыстных побуждений потерпевшей Е.Н ... и вина Лаптева, как должностного лица, в совершении действий, явно выходивших за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Лаптев не отрицал, что по состоянию на 18.10.2007г. являлся сотрудником " ... " и занимал должность " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из приказа начальника " ... ", из которой усматривается, что Лаптев А.В. назначен на должность " ... "

Согласно должностной инструкции " ... ", утвержденной 15.01.2007г., указанное должностное лицо организует обеспечение общественного порядка на улицах, в других общественных местах района и руководствуется в своей служебной деятельности предъявляемыми требованиями нормативно-правовых актов и ведомственных документов: Конституцией РФ, федеральными и конституционными законами, Законом РФ "О милиции", Кодексом РФ "Об административных правонарушениях", Уставом ППС МОБ, Приказами МВД РФ NN 80-08, 81-08, Приказами МВД РФ N 166 от 13.04.1999г, 260 - 1994г., 240 - 2002г., 561- 2002г., Приказами ГУВД по СПб и ЛО NN 486 от 6.06.1993г, 583 от 26.07.1993г., 611- 2001г, 111 - 2002г., 38 от 22.01.2002г., 3дсп от 3.04.2003г, 1129 от 29.08.2003г., 323 от 7.03.2008г., распоряжением ГУВД по СПб и ЛО N 100 - 2002г.

Вина Лаптева подтвердилась следующими доказательствами: показаниями осужденных Мамиева О.Б. и Меличева А.А., подтвердивших, что они вместе с Лаптевым, который являлся " ... ", похитили потерпевшую Е.Н., страдающую психическим заболеванием, а именно, чтобы освободить квартиру для дальнейшего завладения ею мошенническим путем, вывели потерпевшую из ее квартиры под предлогом поездки в больницу для сдачи анализов и доставили ее на машине в Александровскую больницу, отвели в приемный покой и сдали ее дежурному врачу, т.к. была договоренность с врачом соматопсихиатрического отделения данной больницы.

Суд обоснованно поверил данным показаниям осужденных Мамиева и Меличева, т.к. данные показании подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей К.С. (врача психиатра соматопсихиатрического отделения Александровской больницы) о том, что ее знакомый Мамиев выведывал у нее пути госпитализации в больницу лиц, которые ему каким-либо образом мешали, и в октябре 2007г. в больницу привезли женщину по фамилии " Е.Н.", были ли при ней документы она не помнит; показаниями свидетелей В.Т. (социального работника городской психиатрической больницы N 6) о том, что по переводу из Александровской больницы поступила к ним в больницу Е.Н., которая говорила, что ее паспорт пропал в Александровской больнице, работники которой отвечали, что Е.Н. поступила в больницу без паспорта, а через некоторое время потерпевшая заявила, что ее доставили из ее квартиры какие-то незнакомые ей люди, один из которых был в форме сотрудника милиции и что вначале в больнице у нее был паспорт.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Б.М., показавшего, что по объявлению о задолженности по квартирной плате он нашел квартиру Е.Н., от ее соседей узнал, что она является психически нездоровым человеком, проживает в квартире одна. С Меличевым решили похитить эту квартиру путем мошенничества. Через полгода Меличев дал ему указание очистить квартиру Е.Н. от вещей и мебели, пообещав заплатить, и он со своими знакомыми прибрались в квартире, документами на квартиру занимался Мамиев. Он ( Б.М.), Меличев и Мамиев признаны приговором от 10.10.2011г. виновными в покушении на мошенничество с квартирой Е.Н..

Также вина Лаптева подтверждается и показаниями свидетелей Лаптевой Л.Н. (жены осужденного), подтвердившей, что ее муж 18.10.2007г. по просьбе Мамиева подъехал на "адрес"., где пошел смотреть квартиру, которую ему обещали недорого и в рассрочку продать, а затем ее муж поехал за автомобилем типа "джип" и в пути звонил Мамиеву, говорил, что они едут очень быстро и он не успевает за ним ехать.

Из показаний свидетеля С.Я. (заведующей отделения ГПБ N 6) усматривается, что поступившая по переводу из Александровской больницы Е.Н. вначале очень смутно могла объяснить, как оказалась в Александровской больнице, а потом рассказала, что в больницу ее привезли какие-то люди, среди которых был и сотрудник милиции, в связи с чем она особо не сопротивлялась.

Из протоколов телефонных соединений Меличева от 18.10.2007г. усматривается, что он созванивался со своего мобильного телефона с Мамиевым, О.Д. и с другими лицами, находясь в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных рядом с домом Е.Н. и зданием Александровской больницы во время совершения преступления; из протоколов телефонных соединений Мамиева усматривается, что в течение 18.10.2007г. во время совершения преступления в отношении Е.Н., он созванивался со своего мобильного телефона с Лаптевым, Меличевым, К.С. и другими лицами, находясь в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных рядом с домом потерпевшей Е.Н. и зданием Александровской больницы.

Из приговоров Ленинградского областного суда от 10.10.2011г. и от 17.01.2012г. усматривается, что Меличев и Мамиев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ в отношении квартиры, в которой проживала Е.Н..

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Е.Н. в период совершения в отношении нее противоправных действий (18.10.2007г.) и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывно-прогредиентным течением, параноидным синдромом, смешанным типом дефекта; степень имеющихся у Е.Н. психических нарушений столь значительна, что Е.Н. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не могла правильно понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Лаптева судом правильно квалифицированы по ст.126 ч.2 п. "а,з" УК РФ и по ст.286 ч.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что доказательством вины Лаптева являются лишь показания осужденных Мамиева и Меличева, и что показаний данных лиц не достаточно для установления прямого умысла у Лаптева на совершение преступлений и недостаточно для признания Лаптева виновным в похищении потерпевшей Е.Н., являются необоснованными.

Осужденные Мамиев и Меличев признали свою вину в похищении потерпевшей Е.Н. и пояснили, что совершили это преступление совместно с Лаптевым, которого специально пригласили, как сотрудника милиции, участвовать путем обмана в вывозе потерпевшей Е.Н., страдающей психическим заболеванием, из ее квартиры в больницу. Также осужденные Мамиев и Меличев подтвердили, что Лаптев полностью осознавал происходившее, понимал, что потерпевшую помимо ее воли, вводя ее в заблуждение о законности своих действий, в том числе и присутствием Лаптева, находившегося в форменной одежде сотрудника милиции, выводят из ее квартиры и перемещают в больницу, понимал, что целью данных действий является не забота о здоровье потерпевшей, а намерение завладеть квартирой потерпевшей мошенническим способом. При этом Лаптев действовал из корыстных побуждений, зная, что Мамиев и Меличев намереваются завладеть квартирой Е.Н., и рассчитывал на то, что его отблагодарят. Сам Лаптев в суде показывал, что он приехал по просьбе Мамиева осмотреть квартиру для ее приобретения на выгодных условиях, в рассрочку, видел в квартире Е.Н. которую затем Мамиев посадил в машину и отвез в больницу, куда должен был ехать и он, Лаптев, следуя за машиной Мамиева.

Допрошенная в суде жена Лаптева также подтвердила факт прибытия осужденного к месту жительства Е.Н., факт поездки Лаптева на своей автомашине за автомашиной осужденного Мамиева и переговоров по телефону с Мамиевым.

Таким образом, Лаптев присоединился до начала выполнения объективной стороны преступления - похищения человека, к договоренности между Мамиевым и Меличевым на похищение Е.Н. выполнил объективную сторону преступления, а именно, совместно с Мамиевым захватил потерпевшую Е.Н. и переместил ее с места постоянного ее проживания в другое место, вывел из квартиры и посадил в автомашину, а Мамиев и Меличев, согласно договоренности, переместили потерпевшую, отвезли ее в место, откуда она самостоятельно, по своей воле, не могла вернуться домой, а именно - в больницу, с помещением по договоренности с врачом на соматопсихиатрическое отделение, а затем в психиатрическую больницу.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Е.Н. не была допрошена в суде, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку согласно заключению экспертизы, Е.Н. как в период совершения в отношении нее противоправных действий 18.10.2007г., так и в настоящее время, страдает психическим заболеванием, и степень имеющихся у нее психических нарушений столь значительна, что Е.Н. не могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не могла правильно понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Е.Н. была законно доставлена осужденными в Александровскую больницу, а затем переведена в психиатрическую больницу, являются несостоятельными. Осужденные переместили потерпевшую Е.Н. с места ее постоянного проживания в больницу, находящуюся в незнакомом для потерпевшей месте, далеко от ее дома, вопреки ее воле, воспользовавшись ее психическим заболеванием, в силу которого она не могла правильно понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Целью данных действий осужденных было не оказание помощи потерпевшей, а корысть - завладение квартирой потерпевшей.

Также являются несостоятельными и доводы защиты о том, что имело место добровольное освобождение потерпевшей, поскольку ее оставили в больнице. Действия осужденных не свидетельствуют о том, что потерпевшая была добровольно ими освобождена. Зная, что Е.Н. страдает психическим заболеванием, и, используя ее психическое состояние здоровья, осужденные вывезли потерпевшую далеко от дома из "адрес" на окраину "адрес" Санкт-Петербурга и по договоренности с врачом поместили на соматопсихиатрическое отделение, зная, что в силу имеющегося у нее заболевания, потерпевшая Е.Н. будет содержаться в больнице, а, следовательно, ее квартира будет свободна для совершения с ней мошеннических сделок. Фактически потерпевшая Е.Н. провела в условиях больницы с октября 2007г. по август 2011г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осужденных добровольного освобождения похищенной и обоснованно не применил примечания к ст.126 УК РФ.

Доводы защиты о том, что уголовное преследование Лаптева по ст.286 ч.1 УК РФ и уголовное дело в этой части подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности, являются несостоятельными и противоречат закону.

Лаптев органами следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 УК РФ, приговором суда его действия были переквалифицированы на ст.286 ч.1 УК РФ. С учетом того, что преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по которым в силу ст.78 УК РФ срок давности составляет 6 лет, совершено было Лаптевым 18.10.2007г., срок давности за совершение данного преступления к моменту постановления приговора истек, что в силу ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного дела. В соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст.24 обнаруживаются в ходе судебного разбирательств, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд выполнил данные требования закона, установил в совещательной комнате при постановлении приговора вину Лаптева в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, переквалифицировав его действия на данный закон, установил, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем освободил Лаптева от наказания по ст.286 ч.1 УК РФ.

Наказание осужденному Лаптеву назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве смягчающих наказание Лаптева обстоятельств суд учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени фактического участия Лаптева в его совершении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лаптеву наказания в виде лишения свободы, однако, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства, значительный промежуток времени, истекший после совершения преступления, суд обоснованно посчитал возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы защиты являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в отношении ЛАПТЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванюхина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: