Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 1-92/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Пановой В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

потерпевшего О.Г..,

осужденного Керимова А.Э.,

защитника, адвоката Кузьмина С.В., представившего удостоверение N 886, ордер N 1144147,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по жалобам потерпевшего О.Г.., осужденного Керимова А.Э. и защитника Кузьмина С.В. материалы уголовного дела в отношении КЕРИМОВА А.Э., " ... ", ранее не судимого,

осужденного 11 декабря 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления потерпевшего О.Г.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить и усилить Керимову А.Э. наказание, осужденного Керимова А.Э. и защитника Кузьмина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Керимова А.Э. оправдательный приговор, прокурора Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Керимов А.Э. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

28 марта 2012 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 45 минут Керимов А.Э., находясь на "адрес", в районе гаражного кооператива "Гидротехник", расположенного по адресу: "адрес", в ходе конфликта с О.Г.., возникшего на почве личной неприязни, умышленно нанёс последнему неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее пяти ударов в область груди и не менее одного удара в область левого бедра, причинив своими действиями потерпевшему О.Г ... повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Действия Керимова А.Э. квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего О.Г ... относительно компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший О.Г ... просит приговор суда изменить, полагая его несправедливым, и усилить Керимову А.Э. наказание. В обоснование указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Керимов А.Э. неоднократно изменял свои показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, при этом вины в содеянном не признал, и извинений ему ( О.Г..) не принёс. Действиями Керимова А.Э. его здоровью причинён тяжкий вред, до настоящего времени он испытывает боли при перемене погоды, после операции вынужден носить корсет и избегать физических нагрузок.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин С.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении Керимова А.Э. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что обвинительный приговор, по его мнению, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, по мнению защитника, в основу приговора положена необъективная и непроверенная версия, построенная на показаниях потерпевшего О.Г. и его супруги Т.И.., заинтересованных в том, чтобы О.Г ... избежал уголовной ответственности за вред здоровью, причинённый Керимову А.Э. Показания Керимова А.Э., согласно которым он в момент причинения О.Г. телесных повреждений находился в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом не проверены ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Указанные в приговоре доказательства, в частности рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол заявления о преступлении, протоколы осмотра, заключения эксперта, протокол проверки показаний на месте, показания свидетелей А.С ... и Я.В.., постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в действительности доказательствами вины Керимова А.Э. не являются, поскольку сам Керимов А.Э. свою причастность к происшествию не отрицает, а его версия о причинении повреждений О.Г ... в состоянии необходимой обороны не проверена. Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего является недостоверным доказательством, поскольку не содержит чёткой локализации повреждений на теле потерпевшего, вывод о наличии пневмоторакса является голословным и не подтверждается медицинскими документами. Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта также является недостоверным доказательством, так как экспертиза произведена только по медицинским документам и без осмотра потерпевшего, при этом никаких дополнительных документов эксперту представлено не было. В ходе судебного следствия потерпевший О.Г ... и свидетель Т.И. неоднократно изменяли свои показания, однако суд не дал этому оценки и, вопреки обстоятельствам дела, посчитал показания указанных лиц непротиворечивыми и достоверными. Защитник также полагает, что суд, в нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст. 15 УПК РФ, встал на сторону обвинения и проигнорировал все ходатайства стороны защиты, направленные на проверку показаний Керимова А.Э. о необходимой обороне, в частности о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с участием потерпевшего, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, криминалистической экспертизы по микрочастицам одежды, психолого-физиологических экспертиз подсудимого и потерпевшего, осмотра вещественных доказательств с участием эксперта, и допросе последнего. По мнению защитника, способ обороны, применённый Керимовым А.Э., адекватен нападению и в целом обстановке на месте происшествия, и является правомерным, в связи с чем суд должен был применить в отношении Керимова А.Э. положения ст. 37 УК РФ, однако, вопреки уголовному закону, этого не сделал.

В апелляционной жалобе осужденный Керимов А.Э. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование приводит аналогичные доводы.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначения наказания.

Вина Керимова А.Э. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевшего О.Г.., свидетелей Т.И.., А.С.., Я.В., протокол очной ставки между обвиняемым Керимовым А.Э. и потерпевшим О.Г.., протокол очной ставки между обвиняемым Керимовым А.Э. и свидетелем Т.И.., протокол проверки показаний на месте с участием Керимова А.Э., протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения судебно-медицинского эксперта, протокол принятия устного заявления о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления.

Указанные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Показания потерпевшего О.Г ... и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными и стабильными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают. Оснований для оговора Керимова А.Э. потерпевшим и свидетелями обвинения судом не выявлено.

Судом были тщательно исследованы показания Керимова А.Э., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, при этом установлено, что его показания носят противоречивый характер. Версия Керимова А.Э., согласно которой он в момент причинения повреждений О.Г ... находился в состоянии необходимой обороны, обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как установлено судом, в ходе конфликта с потерпевшим его жизни ничто не угрожало, и он нанёс О.Г ... удары колюще-режущим предметом умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

Все исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Довод о недостоверности как доказательств заключений судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего не может быть принят во внимание, поскольку выводы эксперта в каждом заключении являются конкретизированными и содержат ответы на поставленные вопросы, при том, что дополнительная экспертиза была произведена в ходе судебного разбирательства; в судебном заседании эксперт подтвердил данные заключения в полном объёме.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены постановленного им приговора не содержат.

Наказание Керимову А.Э. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Керимова А.Э., суд учёл частичное возмещение потерпевшему морального вреда, признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства, наличие у него 3 группы инвалидности и тяжких хронических заболеваний, наличие тяжких хронических заболеваний у его супруги.

Принимая во внимание степень тяжести совершённого преступления, руководствуясь положениями ст. 6 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно назначил Керимову А.Э. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако, при определении размера наказания суд не учёл преклонный возраст Керимова А.Э., а также не в достаточной степени принял во внимание состояние его здоровья: у осужденного имеется ряд тяжких хронических заболеваний, в частности " ... " и др. Согласно справке, представленной начальником Больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, в период с 11 декабря 2013 года по 22 января 2014 года Керимов А.Э. дважды находился на стационарном лечении по поводу имеющихся у него многочисленных тяжких хронических заболеваний. С учётом указанных обстоятельств Судебная коллегия считает необходимым смягчить Керимову А.Э. назначенное наказание. Соответственно, апелляционная жалоба потерпевшего О.Г.., в которой он просит усилить наказание осужденному, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшего О.Г ... являются обоснованными, и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года в отношении КЕРИМОВА А.Э. изменить: снизить размер назначенного наказания до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего О.Г. осужденного Керимова А.Э. и защитника Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: