Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-5448/2013 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: соучастники - досудебное соглашение о сотрудничестве - явка с повинной - представитель потерпевшего - сторона защиты)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-5448/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей : Третьяковой Я.Ю, Кулаковской Л. А.,

при секретаре Ковальчук Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Савинова В.И. и его адвоката Егорова А.Б., потерпевшего " ... "., представителя потерпевшего " ... " адвоката Вержбицкого Ю.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года, которым

Савинов Владимир Игоревич, "дата" г.рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, " ... ", ранее не судимый;

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск потерпевшего " ... " удовлетворен, с осужденного Савинова В.И. взыскано " ... ".

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденного Савинова В.И. и адвоката Егорова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших; мнение потерпевшего " ... "., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Егорова А.Б. и осужденного; объяснение гражданского истца " ... " поддержавшего доводы апелляционных жалоб со стороны потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденного, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба осужденного Савинова В.И. и адвоката Егорова А.И. удовлетворению не подлежат, апелляционные жалобы потерпевших подлежат удовлетворению в части, приговор является законным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Савинов И.В. и защитник осужденного адвокат Егоров А.Б. просят изменить приговор суда в части разрешения вопроса о возмещении гражданского иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что Савинов И.В. не оспаривает иск по праву и по размеру. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства пояснил, что преступление было совершено группой лиц, его роль не была наиболее активной, денежных средств от продажи имущества он не получал, а потому полагал, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Защитник и осужденный обращают внимание, что в описательно -мотивировочной части суд верно указал, что осужденный Савинов И.В. должен нести перед потерпевшим " ... " солидарную с другими соучастниками ответственность, что указано в положениях ст.1080 ГК РФ. Однако в резолютивной части приговора, ссылки на возмещение причиненного материального вреда солидарно с другими соучастниками преступления, не имеется. Сторона защиты указывает, что поскольку приговор не может иметь расширительного толкования, то фактически указанное судом, означает, что именно Савинов И.В. должен возместить весь материальный ущерб.

Кроме того сторона защиты просит учесть, что гражданским истцом не были представлены убедительные доказательства стоимости похищенного. Органами предварительного расследования одно из зданий, принадлежащих " ... " было оценено в " ... " рублей, что несомненно является достаточно приблизительной оценкой, имеющей значение только для уголовно-правовой квалификации содеянного. Суд не учел, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Гражданский истец, по мнению стороны защиты, не обосновал стоимость похищенного. При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что суд должен был передать вопрос о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший " ... ". указывает, что постановленный приговор является чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает следующее. Суд не учел, что явку с повинной Савинов И.В. принес уже после того, как был допрошен в качестве свидетеля в присутствии адвоката в рамках уголовного дела " ... ", то есть после того как ему стало известно, что по данным фактам возбуждено уголовное дело. Суд не учел, что в результате сотрудничества с осужденным не было раскрыто ни одного преступления. Прокурор не привел ни одного факта, подтверждающего, что сотрудничество с осужденным имело значение для раскрытия преступления, изобличения иных соучастников преступления, розыска имущества, добытого преступным путем. Суд не учел, что осужденным предприняты все меры, чтобы скрыть и легализовать имущество, похищенное в результате преступления, что отражено в обвинительном заключении. Судом не принято во внимание, что из протокола допроса Савинова И.В. в качестве свидетеля от 29.10.2011 г. усматривается, что им получена выгода от совершенного преступления, однако более чем за два года, прошедших до постановления приговора, осужденный не принял мер к возмещению ущерба. Суд не учел размер причиненного ущерба - " ... " рублей, а также то, что совершение преступления повлекло тяжкие последствия, что выражается в том, что " ... " находится в стадии банкротства, а он как потерпевший лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. Суд не учел и не оценил тот факт, Савинов И.В., длительное время находясь на свободе, не принял мер к возмещению ущерба, вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о том, что условное наказание не приведет его к необходимости возместить ущерб, но при этом не будет и достигнута главная цель наказания -восстановление социальной справедливости. В связи с чем потерпевший " ... ". полагает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями положений ч.1 ст.6 УК РФ, а также ч.2 ст. 43 УК РФ.

Потерпевший " ... ". указывает, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении фото и видео съемки. Потерпевший полагает, что такой немотивированный отказ суда свидетельствует о желании суда помочь Савинову И.В. избежать справедливого наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего " ... " адвокат Вержбицкий Ю.Ж. просит приговор в отношении Савинова И.В. изменить, назначить более строгое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в достаточной мере не учтено, что осужденным совершено тяжкое преступление, причинившее огромный ущерб потерпевшим, однако Савинов В.И. не принял мер к возмещению ущерба, даже не обещал возместить ущерб в будущем, возражал против удовлетворения гражданского иска. Наказание, назначенное судом, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года после консультации с защитником Савинов В.И. обратился с ходатайством о заключении с ним соглашения о досудебном сотрудничестве. На основании этого ходатайства, следователем в тот же день было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Постановлением прокурора Петроградского района Санкт- Петербурга от 26 марта 2012 года ходатайство Савинова В.И. было удовлетворено и 26 марта 2012 года с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он взял на себя обязательства дать правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с иными лицами, своими показаниями активно содействовать следствию в расследовании преступлений и уголовному преследованию других соучастников, в том числе изобличить конкретную преступную деятельность трех соучастников преступления, персональные данные которых указаны в досудебном соглашении, предоставить следствию подробные доказательства совершения мошеннических действий как им самим, так и соучастниками, с указание роли каждого в конкретном преступном эпизоде, изложить суть и механизм мошеннических действий в отношении " ... " обязуется подтвердить свои показания при судебном рассмотрении дела (т. 3 л.д. 93-101).

По окончании предварительного следствия заместитель прокурора Санкт-Петербурга Ф.А.Кехиопуло внес представление о соблюдении обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие Савинова В.И. следствию в раскрытии и расследовании преступления с его участием, указал, что показания Савинова В.И. о преступной деятельности иных соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, о совершении противоправных действий в составе организованной группы, изобличающие других лиц в совершении ими тяжких преступлений, имели существенное значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы стороны обвинения, ходатайство представителя потерпевшего " ... " о рассмотрении уголовного дела в отношении Санивова И.В. в общем порядке рассмотрено, и в связи с тем, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Савинова И.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении в уголовном преследовании других соучастников, а подсудимый заявил о добровольности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно принял решение об особом порядке проведения судебного заседания.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке не имелось. В соответствии с ч. 3 ст. 317-6 УПК РФ в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело может быть рассмотрено в общем порядке лишь в случае, если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 317-6 УПК РФ условия не соблюдены. По настоящему делу эти условия соблюдены.

По смыслу ст. 317-6 УПК РФ возражение потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не является основанием для изменения порядка рассмотрения дела и не влечет рассмотрение дела в общем порядке.

Свою вину в совершении мошенничества, в составе организованной группы совместно с иными лицами, в особо крупном размере, Савинов И.В. признал полностью в судебном заседании, на предварительном следствии также дал показания, изобличающие других соучастников, что являлось условием досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении Савиновым И.В. взятых на себя обязательств и по результатам рассмотрения дела в особом порядке постановил обвинительный приговор.

Действиям Савинова И.В. суд дал правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего " ... " о необоснованном отказе суда о проведении фото и видео фиксации судебного заседания, с последующем опубликованием его в средствах массовой информации, судебная коллегия также находит состоятельными. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент судебного разбирательства уголовные дела в отношении соучастников преступления не были рассмотрены, приговоры в их отношении не вступили в законную силу. Вместе с тем в ходе судебного заседания в отношении Савинова В.И., суд должен был исследовать вопрос о выполнении им досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого оглашались данные о степени его содействия в изобличении иных соучастников преступления, что могло повлечь преждевременное разглашение информации о последних, то есть могли быть затронуты законные права лиц, в отношении которых на тот момент не имелось вступивших в законную силу приговоров суда.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного Савиновым В.И. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Савинова В.И. и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего " ... " суд обоснованно признал в действиях Савинова В.И. наличие смягчающего наказание обстоятельства, -явки с повинной. Оспариваемый документ получен путем проведения процессуальных действий, предусмотренных ст. 142 УПК РФ, содержит сведения, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию ( т.3, л.д. 74-75). Мотивы принесения данной явки с повинной, выяснялись судом в судебном заседании ( т.8, л.д.126), осужденный пояснил, что принял такое решение, после того как ему стали известны реальные мотивы одного из соучастников, который предложил ему совершить неправомерные действия в отношении " ... "

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы о недопустимости к судебному разбирательству в качестве доказательства этого документа как явки с повинной.

Назначая осужденному наказание, суд, правильно установив по делу отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Савинова В.И., признал, что обстоятельствами, смягчающими его наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления; возмещение ущерба потерпевшему " ... "., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ; учел данные о его личности; привел убедительные мотивы принятого решения о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также без назначения дополнительных наказаний.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства, которыми судья руководствовался, принимая решение о возможности назначения условного наказания.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере основного наказания, не верно применил положения общей части УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не должен учитывать положения части 7 статьи 316 УПК РФ. Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что в отношении " ... " осужденным длительное время не принимались меры даже к частичному возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевшего " ... " а также представителя потерпевшего " ... "адвоката Вержбицкого Ю.Ж. о чрезмерной мягкости назначенного наказания подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Савинова В.И. и его защитника о неверном разрешении гражданского иска " ... ", судебная коллегия считает не состоятельными.

Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1080, 1081, 1083 ГК РФ, учел, что Савиновым И.В. преступление совершено в соучастии с иными лицами. Суд обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах, осужденный не лишен права, предусмотренного ст.1081 ГК РФ, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 389-15 п.3 УПК РФ, 389-18 ч.1 п.1 УПК РФ, ст.389-24 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.1, 389-24 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 08 июля 2013 года в отношении Савинова Владимира Игоревича - изменить.

Назначить Савинову Владимиру Игоревичу по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на ТРИ ГОДА с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

.

В остальной части приговор в отношении Савинова В.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Савинова В.И. и его защитника Егорова А.Б. оставить - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы потерпевшего " ... "., представителя потерпевшего " ... " адвоката Вержбицкого Ю.Ж. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке глав 47-1 УПК РФ, 48-1 УПК РФ в течение одного года в момента провозглашения.

Председательствующий :

Судьи: