Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 1-239/13 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: судимость - предварительное расследование - полиция - задержание - описательно-мотивировочная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 1-239/13

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе:

председательствующего - Земцовской Т.Ю.

судей: Леоненко Н.В. и Русских Т.К.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Янковской Ю.С.

защитника - адвоката Гильяно М.С., представившей удостоверение N 7263 и ордер А 1332489,

осужденного Григорьева В.Е., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Донченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года, которым

Григорьев В.Е., родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... ", с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"

9 февраля 2005 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение по данному приговору отменено приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года, которым Григорьев В.Е. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 мая 2009 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Леоненко Н.В., выслушав мнение осужденного Григорьева В.Е. и адвоката Гильяно М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части виновности Григорьева В.Е., прокурора Янковской Ю.С., просившей апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.Е. высказывает несогласие с приговором суда; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает на то, что в ходе уголовного судопроизводства был допущен ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что с момента его фактического задержания 2 марта 2013 года и до избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 100 часов. Большую часть этого времени он находился в N ... отделе полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где подвергался физическому и психологическому давлению.

Содержащийся в материалах уголовного дела рапорт оперуполномоченного N ... отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Раманескула М.С. о том, что он (Григорьев В.Е.) был задержан 5 марта 2013 года в 22 часа, не соответствует действительности.

В ходе предварительного расследования ему (Григорьеву В.Е.) не были разъяснены его права, в связи с чем он был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления. При расследовании уголовного дела следователем был искажен ряд показаний свидетелей, не получено сведений о том, что потерпевший " ... " нанес ему (Григорьеву В.Е.) телесные повреждения, которые были зафиксированы в медчасти N 12. В нарушение требований ст. 120 УПК РФ следователем не было рассмотрено ни одного заявленного им в устной форме ходатайства. Молоток, которым, как утверждал потерпевший " ... "., он Григорьев В.Е. наносил ему удары, на экспертизу направлен не был, вопрос о наличии на молотке следов крови потерпевшего не выяснен.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, что отразилось на том, что в судебном заседании он не смог надлежащим образом осуществлять свою защиту. Протокол ознакомления с материалами уголовного дела следователь дал ему (Григорьеву В.Е.) подписать во время очной ставки со свидетелем " ... "., после чего объявил, что предварительное расследование закончено и уголовное дело направляется в суд. На его просьбу ознакомить с материалами дела, следователь разрешил ему ознакомится с заключением эксперта и с показаниями свидетеля " ... "., которые не являются достоверными, поскольку в дальнейшем в ходе судебного разбирательства " ... ". дал иные показания.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в ходе судебного заседания ему не было предоставлено возможности общаться с адвокатом Гильяно М.С., осуществляющим его защиту; все заявленные им ходатайства, за исключением одного, были оставлены судом без удовлетворения. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем лишил его возможности подать на него замечания и строить свою защиту, не вызвал в судебное заседание свидетеля защиты " ... " который также являлся свидетелем обвинения, его просьба о предоставлении копий материалов уголовного дела осталась без удовлетворения.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у потерпевшего " ... " оснований для его (Григорьева В.Е.) оговора, несостоятелен, поскольку как следует из показаний потерпевшего " ... " и его жены - " ... " они считали, что телефон у их дочери был похищен и " ... " шел его выкупать. Данная версия, по мнению осужденного, является нелепой, поскольку " ... " по факту хищения телефона у его дочери в правоохранительные органы не обращался, а лицо, которое обещало вернуть телефон, согласилось на встречу и назвало адрес, где находится. Считает, что данные обстоятельства давали потерпевшему " ... " основания для негативного отношения к нему (Григорьеву В.Е.), которое затем переросло в агрессию и угрозы. При этом Григорьев В.Е. обращает внимание на то, что в ходе телефонных разговоров с " ... " по найденному телефону, " ... " не говорил о том, что этот телефон был похищен у его дочери и не спрашивал, каким образом он оказался у него (Григорьева В.Е.)

Далее в жалобе осужденный Григорьев В.Е. указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля " ... "., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были даны " ... " под давлением со стороны следствия и в ходе судебного разбирательства " ... " дал другие показания.

Ссылается на то, что ни " ... "., ни " ... " не могут являться свидетелями по делу, поскольку " ... " прибыл на место происшествия уже после того, как между ним (Григорьевым В.Е.) и потерпевшим " ... " произошел конфликт и не мог видеть кто, кому и какие удары наносил, а свидетель " ... " вообще не присутствовал при его, Григорьева В.Е. задержании. Указывает на то, что вместо " ... " и " ... " на место конфликта с " ... " приехал неизвестный человек, который представился сотрудником полиции и который, как полагает осужденный, является знакомым " ... "

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании билингов телефонных соединений потерпевшего " ... " и свидетелей.

Ссылается на то, что согласно заключению эксперта N ... от 11 апреля 2013 года о механизме образования установленных у потерпевшего " ... " телесных повреждений, а также показаниям эксперта в судебном заседании, телесные повреждения потерпевшему могли быть нанесены любым твердым предметом, в том числе, и рукой зажатой в кулак, а все сомнения, по мнению осужденного, должны толковаться в его пользу в силу требований ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Указывает на то, что протокол принятия устного заявления от потерпевшего " ... " является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и может быть положен в основу его (Григорьева В.Е.) обвинения, поскольку данное заявление было принято от потерпевшего в период его (Григорьева В.Е.) незаконного содержания в N ... отделе полиции.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего " ... " и свидетелей " ... " и " ... "., поскольку данные показания являются оговором. То, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не дают суду основания безоговорочно им доверять.

Показания свидетелей " ... "., " ... "., " ... " не доказывают его (Григорьева В.Е.) вину в инкриминируемом преступлении.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N N ... от 11 апреля 2013 года также не свидетельствует о том, что травмы, установленные у потерпевшего, были причинены им - Григорьевым В.Е ... Экспертное исследование молотка проведено не было, наличие на нем следов крови не установлено. По мнению осужденного, версия о том, что молотком могут быть причинены повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, выглядит абсурдной.

Обращает внимание, что наличие молотка он никогда не отрицал, всегда пояснял, что взял его с собой исключительно в целях самообороны.

Полагает, что наличие данного молотка, предыдущей судимости и уверенность потерпевшего " ... " в том, что телефон у его дочери был похищен, послужило тому, что его, Григорьева В.Е., обвинили в совершении преступления.

Заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Е.Ю. Васильева в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности Григорьева В.Е. в совершении разбоя, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Григорьева В.Е. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года; исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Горигорьева В.Е. двух судимостей за совершение грабежей; снизить размер назначенного Григорьеву В.Е. наказания в виде лишения свободы на 3 месяца.

В обоснование указывает на то, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года Григорьев В.Е. был осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, судимость за совершение которого в силу положений п. "в" ч.2 ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что ранее Григорьев В.Е. дважды судим за совершение грабежей, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку одна из судимостей Григорьева В.Е. является погашенной.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Григорьева В.Е. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы Григорьева В.Е. о том, что преступления он не совершал, потерпевший и свидетели его оговорили, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, каждое из которых обоснованно признанно достоверным и допустимым, а совокупность доказательств достаточной для установления вины Григорьева В.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний потерпевшего " ... " следует, что 2 марта 2013 года со слов супруги ему стало известно о том, что у их дочери отобрали телефон, за возврат которого требуют 1 000 рублей. Он ( " ... ".) позвонил на номер телефона дочери, после чего ему перезвонили с другого номера и сообщили, что за возврат телефона необходимо отдать 1 000 рублей и назвали адрес, по которому нужно принести деньги. Когда он ( " ... ".) пришел по названному адресу, он увидел ранее незнакомого ему Григорьева В.Е., который спросил, принес ли он деньги за телефон. Когда он ( " ... ".) сказал, что принес деньги и стал доставать их из кармана, Григорьев В.Е. нанес ему два удара молотком по голове и один удар в коленный сустав правой ноги. Он ( " ... ".) стал кричать, хватать Григорьева В.Е. за руки, после чего их растащили сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, поскольку, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного в отношении него осужденным преступления.

Помимо этого, показания потерпевшего " ... " полностью соответствуют показаниям свидетеля " ... "., сообщившей ему о том, что у их дочери отобрали телефон и чтобы его вернуть необходимо заплатить 1 000 рублей; также они согласуются с показаниями свидетелей " ... " и " ... " - сотрудников 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, каждый из которых пояснил, что проезжая 2 марта 2013 года около 23 часов 00 минут по ул. "адрес" он увидел конфликт между Григорьевым В.Е. и " ... "., в ходе которого Григорьев В.Е. нанес молотком " ... " не менее одного удара в область головы и удар по ноге. Григорьев В.Е. был доставлен в отдел полиции, а " ... " в травмпункт.

Указанные доказательства, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля " ... "., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в его присутствии Григорьев В.Е. несколько раз разговаривал по телефону с собственником мобильного телефона и предлагал ему вернуть телефон за вознаграждение. После последнего разговора Григорьев В.Е. оделся, взял с собой молоток и вышел из квартиры.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего " ... " о совершении в отношении него преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N N ... от 11 апреля 2013 года о характере, локализации и механизме образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом тщательно проверена версия осужденного о том, что денежные средства у потерпевшего он не требовал, ударов молотком по голове не наносил и обоснованно признана несостоятельной, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил показания свидетеля " ... "., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, и пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они получены, как видно из протокола допроса, с соблюдением требований закона, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и подтверждены другими исследованными судом доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе " ... ". в качестве свидетеля защиты, являются несостоятельными, поскольку " ... ". был допрошен в судебном заседании и всем участникам процесса была предоставлена возможность задать ему вопросы.

Оснований для оговора Григорьева В.Е. потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Ссылки осужденного на то, что потерпевший и свидетели его оговаривают судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниям свидетелей " ... "., " ... " и " ... " на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии нет оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Григорьева В.Е. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Ссылка осужденного о необоснованной квалификации его действий на том основании, что причиненные потерпевшему телесные повреждения не повлекли расстройство его здоровья, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, насилием, опасным для жизни и здоровья, признается, в том числе, такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

С учетом того, что Григорьевым В.Е. потерпевшему " ... " были нанесены удары молотком в жизненно важный орган - голову, суд правильно признал данное насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что протокол принятия устного заявления от потерпевшего является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствие с требованиями ч.3 ст. 141 УПК РФ, в нем содержатся данные о заявителе, о документе, удостоверяющим его личность, протокол подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявления.

Ссылка осужденного на то, что заявление потерпевшим было сделано в период его (Григорьева В.Е.) нахождения в N ... отделе полиции, которое, по его мнению, было незаконным, является несостоятельной, поскольку закон не связывает право потерпевшего обратиться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и задержание лица, подозреваемого в совершении данного преступления.

Доводы осужденного о нарушении требований закона, допущенных при его задержании, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что фактически Григорьев В.Е. был задержан 2 марта 2013 года, в связи с чем, период содержания Григорьева В.Е. под стражей с указанной даты зачтен судом в срок лишения свободы. Наличие в материалах дела рапорта о задержании Григорьева В.Е. 5 марта 2013 года не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования ему не были разъяснены его права, чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела при задержании Григорьева В.Е. в порядке ст. 91,92 УПК РФ (том 1 л.д. 25-28), при его допросе в качестве подозреваемого 7 марта 2013 года (том 1 л.д. 30-33), при его допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2013 года (том 1 л.д. 73-78), ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись осужденного. Также Григорьеву В.Е. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ при его допросе в качестве обвиняемого 13 марта 2013 года (том 1 л.д. 82-84), при проверке показаний на месте 13 марта 2013 года (том 1 л.д. 85), о чем опять же свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователем не были рассмотрены его устные ходатайства, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 120 УПК РФ устное ходатайство заносится в протокол следственного действия. Как следует из материалов дела, при выполнении с Григорьевым В.Е. следственных действий каких-либо ходатайств в протоколах следственных действий не содержится, замечаний у осужденного к данным протоколам не имелось.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Григорьев В.Е. был ознакомлен с материалами уголовного дела 30 апреля 2013 года совместно со своим защитником, о чем свидетельствуют подписи осужденного и его адвоката (том 1 л.д. 169-170). В ходе судебного заседания 30 июля 2013 года Григорьев В.Е. подтвердил факт своего ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д. 7).

Доводы осужденного о том, что в ходе инцидента 2 марта 2013 года потерпевший " ... " причинил ему телесные повреждения, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно представленной суду и исследованной в судебном заседании справке медицинской части N12 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N78 Федеральной службы исполнения наказаний" при осмотре Григорьева В.Е. 6 марта 2013 года в Елизаветинской больнице у него были выявлены телесные повреждения: поверхностные ссадины лица, спины и верхних конечностей, давность которых неизвестна. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что данные телесные повреждения были причинены Григорьеву В.Е. 2 марта 2013 года потерпевшим " ... " Доводы осужденного в данной части следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не была проведена экспертиза вещественных доказательств - молотка, изъятого с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку на основании постановления следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года была назначена биологическая судебная экспертиза (том 1 л.д. 101), с результатами которой осужденный Григорьев В.Е. и его защитник были ознакомлены 25 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют их подписи (том 1 л.д. 112). Экспертиза вещественных доказательств N 910 от 27-29 марта 2013 года была исследована в судебном заседании 2 октября 2013 года (том 2 л.д. 147).

Доводы осужденного о том, что на молотке должны были остаться следы крови потерпевшего, являются необоснованными с учетом характера установленных у потерпевшего телесных повреждений.

Доводы осужденного о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть причинены молотком, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N N ... от 11 апреля 2013 года у потерпевшего " ... " установлены гематомы затылочной и теменной областей, ссадины теменной и затылочной областей. Гематомы, с учетом характера повреждений, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и нельзя исключить возможность их образования при ударах молотком. Данное заключение эксперт полностью подтвердила в ходе судебного заседания. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего " ... "., свидетелей " ... " и " ... "., что позволило суду придти к правильному выводу о том, что телесные повреждения Григорьевым В.Е. были причинены потерпевшему " ... " молотком.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, лишив его тем самым возможности подать на него замечания, являются несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (том 2 л.д. 205) копии протоколов Григорьеву В.Е. были вручены, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Григорьеву В.Е. в его ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства, поскольку со всеми материалами дела осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после выполнения которой прошел непродолжительный период времени. В ходе судебного разбирательства все документы исследовались в присутствии Григорьева В.Е., он не был лишен возможности заявлять ходатайства об исследовании тех или иных доказательств, однако таких ходатайств от осужденного не поступало, равно как и ходатайств о предоставлении ему возможности общения с адвокатом, ввиду чего доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, в соответствие с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Данных, которые бы указывали о нарушении права Григорьева В.Е. на защиту, судебной коллегией не установлено.

Ссылку в жалобе на неполноту судебного разбирательства в связи с тем, что по делу не получены детализации телефонных переговоров, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку совокупность тех доказательств, которые были суду представлены, позволила правильно установить фактические обстоятельства дела, и явилась достаточной для принятия по нему решения.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Григорьева В.Е. и законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Григорьева В.Е.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость Григорьева В.Е. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года и смягчении назначенного Григорьеву В.Е. наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Григорьеву В.Е. наказания суд надлежащим образом учел семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного. Также верно судом было учтено наличие у осужденного судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2005 года, поскольку данная судимость не была погашена на момент совершения преступления, и наличие в действие Григорьева В.Е. рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд необоснованно указал во вводной и описательно- мотивировочной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года, поскольку данным приговором Григорьев В.Е. был осужден за преступление средней тяжести, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2009 года, а потому на момент совершения преступления 2 марта 2013 года данная судимость была погашена в силу положений ст. 86 УК РФ.

Принимая во внимание, что данная судимость учитывалась судом при назначении Григорьеву В.Е. наказания, поскольку судом указано, что Григорьев В.Е. ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Григорьеву В.Е. наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению. Из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года, из описательно- мотивировочной части указание на наличие двух судимостей, назначенное Григорьеву В.Е. наказание подлежит смягчению до справедливого размера.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в отношении Григорьева В.Е. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Григорьева В.Е. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2006 года;

исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Григорьева В.Е. двух судимостей за совершение грабежей;

снизить размер назначенного Григорьеву В.Е. по ч.2 ст. 162 УК РФ наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Е.Ю. Васильевой - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Григорьева В.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: