Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1043/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безродного К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Безродному К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Безродного К.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о примени последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Безродного К.А. Бунькова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года постановлено взыскать с Безродного К.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... "., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "

Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ... ", N ... , "дата" выпуска, принадлежащий Безродному К.А., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного иска Безродного К.А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Безродный К.А. просит решение суда от 23 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

ЗАО "Банк ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Безродного К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 819).

Статьей 811 ГК Российской Федерации установлена особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Безродным К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставляет Безродному К.А. кредит для оплаты транспортного средства " ... " у ЗАО " " ... "" в сумме " ... ". на срок по "дата" с установлением процентной ставки " ... "% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, а также условиями Уведомления о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется оплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере " ... ".

В связи с нарушением Безродным К.А. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая на "дата" составила " ... "., в том числе: " ... ". - кредит; " ... ". - плановые проценты за пользование кредитом; " ... ". - пени за несвоевременную уплату процентов; " ... ". - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Вместе с тем, ЗАО "Банк ВТБ 24" в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, в расчете задолженности учитывалось 10% от суммы задолженности по пеням, в связи с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составила " ... ".

"дата" ЗАО "Банк ВТБ 24" направил Безродному К.А. требование о досрочном взыскании кредитной задолженности в срок до "дата", однако, последним данное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требования ЗАО "Банк ВТБ 24", суд первой инстанции руководствовался ст. 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре; ст. 334 ГК Российской Федерации, содержащей положения о залоге; а также положениями Федерального закона от 29.05.1992 года "О залоге".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с Безродного К.А. суммы основного долга в размере " ... "., а также задолженность по плановым процентам за пользование кредитом " ... "., поскольку районный суд счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Безродным К.А. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Безродного К.А. пени за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 22 269 руб. 66 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 8 412 руб. 07 коп. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные исходя из 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 811 ГК Российской Федерации о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, принимая во внимание, что начисленные истцом проценты, пени предусмотрены кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" в названной части подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что ЗАО "Банк ВТБ 24" в добровольном порядке заявил к взысканию неустойку, уменьшив ее размер в 10 раз по сравнению с начисленной в соответствии с условиями договора, а также то, что в период действия кредитного договора Безродным К.А. неоднократно допускались просрочки платежей, а с "дата" платежи в счет исполнения обязательств от заемщика не поступают, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки является правомерной, обоснованной и соразмерной допущенному нарушению кредитного обязательства, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Безродным К.А. кредитного договора, сторонами был заключен договор залога от "дата", заложенным имуществом является автомобиль марки " ... ", VIN: N ... , кузов N ... , двигатель N ... , приобретенный по договору купли-продажи от "дата" N ... , заключенным между ЗАО " " ... "" и Безродным К.А.

В силу п. 4.2 договора о залоге, заключенного сторонами, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4 договора о залоге, залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере " ... " соответствующей стоимости автомобиля согласно договору купли-продажи от "дата".

Вместе с тем, учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу, что влияет на фактическую стоимость автомобиля вследствие его износа и устаревания, суд первой инстанции правомерно при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходил из представленного отчета ЗАО " " ... "" N ... от "дата", который Безродным К.А. не оспаривался, и согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля на момент проведения оценки составила " ... ".

Учитывая вышеизложенное, районный суд также правомерно удовлетворил требования ЗАО "Банк ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, путем продажи с публичных торгов, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, суды, исходя из ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года).

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что "дата" (дата заключения кредитного договора) началось фактическое исполнение условий кредитного договора; вывод суда о том, что исчисление срока исковой давности должно производиться с "дата", то есть с начала исполнения кредитного договора является правомерным.

Поскольку Безродный К.А. обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата удержанных сумм пени, о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора об установлении обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, и очередности ее погашения в случае недостаточности денежных средств; а также условий договора, предоставляющих право банку в одностороннем порядке устанавливать произвольную очередность и процентную ставку по договору лишь "дата", то есть по истечении трехлетнего срока с момента фактического исполнения условий кредитного договора от "дата"; ходатайств о восстановлении данного срока, а также доказательств уважительности значительного пропуска данного срока представлено не было, в связи с чем обжалуемое решение в названной части является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: