Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Панченко Д.П.

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу М. А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N2-4954/13 по иску ЗАО " " ... "" к М.А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К. Е.Б., представителя ответчика К. О.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании М. А.А задолженности за поставленный товар, процентов, указывая, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ... , согласно которому ответчик принял на себя солидарную с ООО " " ... "" ответственность за исполнение обязательств последнего по договору поставки N ... от "дата" между ним и ЗАО " " ... "". Поставленный товар не оплачен, чем нарушены условия договора поставки и согласно которым на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Истец просил суд взыскать с М. А.А. задолженность по договору поставки в размере ... руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в сумме ... руб., проценты в размере ... руб.., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования ЗАО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, не согласен с выводами суда, отрицает заключение договора поручительства, указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что "дата" между ЗАО " " ... "" в лице директора Л. Л.И. и ООО " " ... "" в лице директора М. А.А. заключен договор поставки N ... строительного товара для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3.2.1. договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по кредиту по истечении срока предоставленной отсрочки в 21 день составляет 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011, вступившим в законную силу 19.07.2011,с ООО " " ... "" в пользу ЗАО " " ... "" взыскана задолженность по договору поставки за поставленный товар в сумме ... руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме ... руб. (л.д. 164-166 т.1)

Установленные данным решением факт неоплаты поставленного товара, размер задолженности и процентов по коммерческому кредиту ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

В обеспечение обязательств по договору поставки "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого М. А.А. принял на себя обязательство отвечать в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, солидарно с ООО " " ... "". П.6 договора предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об оплате к Поручителю.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подписи от имени М. А.А. на договоре поручительства N ... от "дата" и договоре поставки N ... от "дата" выполнены, вероятно, не самим М. А.А., а иным лицом. Данный вывод носит вероятностный характер, поскольку дать категоричный ответ на поставленный судом вопрос не представилось возможным в связи с упрощенно-конструктивной транскрипцией исследуемой подписи. Также экспертизой установлено, что подпись на договоре поставки и договоре поручительства выполнена одним лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признания договора поручительства недействительным не установлено, на момент предъявления требований ( "дата") срок поручительства не истек, объем обязательства, обеспеченного поручительством, определен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подтвержден письменными доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут, решение о взыскании задолженности с должника не исполнено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, а также доводы относительно неправильной оценки судом заключения судебной почерковедческой экспертизы не состоятельны. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что он не подписывал договор поручительства. Однозначных выводов о том, что подпись в договоре поручительства не принадлежит М. А.А., экспертом не сделано. Кроме того, согласно выводам экспертизы подпись на договоре поставки и подпись на договоре поручительства выполнена одним лицом, однако, договор поставки ответчиком не оспорен, был исполнен истцом в пользу возглавляемого ответчиком юридического лица.

Заключение экспертизы в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ было оценено судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принят судом во внимание. Указанное ходатайство ответчиком не заявлялось (л.д.100). Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание было мотивировано в суде первой инстанции тем, что стороны по-разному трактуют заключение. Между тем убедительных доводов относительно сомнений в обоснованности заключения или его неясности, представлено не было. В заседании судебной коллегии представитель ответчика мотивировала необходимость вызова эксперта для уточнения, почему экспертом не сделан категоричный вывод относительно принадлежности подписи. Между тем заключение эксперта содержит суждение по данному вопросу, основанное на упрощенно-конструктивной транскрипции исследуемой подписи, краткости подписи и, по мнению судебной коллегии, не требует дополнительных разъяснений.

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ.

Вероятностный вывод не позволяет признать установленным, что договор поручительства не был подписан ответчиком с учетом иных обстоятельств дела, связанных с исполнением обязательств, обеспеченных поручительством, возникших на основании договора, подписанного тем же лицом, не оспоренного и не признанного недействительным.

Доказательства оценены судом в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: