Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Савина В.В.
Судей
Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
При секретаре
Тихоновой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АВЕС Полимер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "АВЕС Полимер" об обязании устранить нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "АВЕС Полимер" об обзании устранить нарушение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.
В обоснование заявленных требований указав, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в порядке надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области атмосферного воздуха, в ходе которой установлено, что ООО "АВЕС Полимер" осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", основной вид деятельности предприятия: обработка металлов, нанесение порошковых покрытий на металлы. ООО "АВЕС Полимер" при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует организованные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ: камеры порошковой окраски, электрические сушильные печи. При эксплуатации указанного оборудования в окружающую среду выделяются вредные (загрязняющие) вещества: этиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид, этилацетат, бензол, метанол. В ходе проверки установлено, что ООО "АВЕС Полимер" не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников; отсутствует проект ПДВ, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Ссылаясь на указанное, природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просил обязать ответчика в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников на территории производственной площадки ООО "АВЕС Полимер" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; запретить ответчику с момента вступлении решения суда в законную силу: осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от организованных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ: камер порошковой окраски (2 штуки), электрических сушильных печей (2 штуки), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отсутствие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года иск природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "АВЕКС Полимер" об обязании устранить нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "АВЕС Полимер" просит решение суда от 10 октября 2013 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители ООО "АВЕС Полимер", Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Согласно ч. 2 ст. 39 названного Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "АВЕКС Полимер", которое осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"., при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует организованные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ: камеры порошковой окраски (2 штуки), электрические сушильные печи (2 штуки), при эксплуатации которых в окружающую среду выделяются вредные (загрязняющие) вещества: этиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид, этилацетат, бензол, метанол. Кроме того, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников; отсутствуют проект ПДВ, а также разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды N ... от "дата", составленным Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, протоколом N ... от "дата" года, проверкой природоохранной прокуратуры.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" атмосферный воздух в городских и сельских поселениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (п. 1). Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, обеспечению соответствия атмосферного воздуха санитарным правилам (п. 4).
В согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы выброса таких веществ - технические нормативы выбросов и предельно допустимые выбросы.
Исходя из положений ст. 14 указанного федерального закона выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Факты проведения проверки в отношении ООО "АВЕКС Полимер" и выявления нарушений ответчиком не оспаривались.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив факт нарушения ООО "АВЕКС Полимер" действующего законодательства об охране окружающей среды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и запрете осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от организационных стационарных источников в отсутствие согласованного в уполномоченном органе исполнительной власти проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "АВЕКС Полимер" ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик приступил к устранению выявленных нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Запрет ООО "АВЕС Полимер" осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от организационных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ приведет к полному прекращению ведения хозяйственной деятельности общества.
Однако, данные обстоятельства не освобождают ООО "АВЕКС Полимер" от обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.