Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1210/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4165/13 по апелляционной жалобе И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску И. к ООО " ... " о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ООО " ... " обязалось передать истице товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истица полностью произвела оплату товара "дата" года, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил, нарушив срок исполнения договора на 76 дней, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные нарушения также причинили истице физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. в лице представителя по доверенности Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены требования материального права.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истица И., ответчик ООО " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО " ... " (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства в кредит, по которому ответчик обязался передать покупателю товар, автомашину " ... ", (VIN) N ... , в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила " ... " рублей (л.д.9-11).

В качестве оплаты по данному договору "дата" истица внесла ответчику " ... " рублей (л.д.19), "дата" - " ... " рублей (л.д.20);

"дата" ОАО " ... " в целях исполнения принятых на себя перед истицей обязательств по кредитному договору перечислило ООО " ... " " ... " рублей (л.д.21).

На основании изложенного и учитывая, что в соответствии с п.2.1.1 Договора продавец обязан передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, тогда как Покупатель (истица) "дата" полностью исполнила свои обязательства по оплате товара суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль должен был быть передан И. не позднее "дата" года. При этом, в соответствии с п. 7.5 Договора суд исходил из того, что срок передачи автомашины должен исчисляться в рабочих днях, согласно которому один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.

Вместе с тем, автомобиль был передан истице лишь "дата" (л.д.18).

Разрешая заявленные требований в части взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара руководствовался положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с "дата" до "дата" составляет " ... " рублей ( " ... "). При этом учитывая положения ст. 333 ГК РФ снизил его до " ... " руб. Вместе с тем, приняв во внимание, что указанная сумма неустойки была выплачена ответчиком истице во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отказе И. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истица указывает на необоснованное снижение размера неустойки.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в размере " ... " руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, судом обоснованно был принят во внимание факт добровольной выплаты во внесудебном порядке истице со стороны ответчика неустойки в указанном размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в полном размере.

В апелляционной жалобе истица также указывает на то, что определенная судом ко взысканию денежная сумма в качестве компенсации морального вреда является заниженной, что не соответствует принципу разумности и справедливости.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что ответчик обязательства по передаче истице в установленный договором срок квартиры не исполнил, руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб. При этом учитывая, что "дата" ответчиком в добровольном порядке было удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда, истице была выплачена компенсация морального вреда в размере " ... " рублей (л.д.34), суд приходит к выводу об отказе И. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения, судебная коллегия исходит из того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Оснований для иной оценки степени перенесенных истицей нравственных страданий судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, как уже было указано выше, до разрешения спора судом ответчик добровольно выплатил истице неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, а так же удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО " ... " в пользу И. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: