Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2014 года дело N 2-2920/13 по апелляционной жалобе Царнеца А.А., Царнец А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску Царнеца А.А., Царнец А.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма; по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Царнецу А.А., Царнец А.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением; по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Царнецу А.А., Царнец А.А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Царнеца Андрея Александровича; Царнец Анастасии Андреевны; представителя Царнец А.А., Царнец А.А. - Сафроновой Н.Н. (доверенность от "дата"); представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Диановой А.Н. (доверенность от "дата"), заключение прокурора Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царнец А.А. и Царнец А.А. обратились в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", обязать ответчика заключить с истцами на данное жилое помещение договор социального найма.

В обоснование иска указали, что М., на основании ордера N ... от "дата", являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован в указанной квартире постоянно с "дата", снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью. Истцы в спорной квартире зарегистрированы с "дата", указывают, что были вселены в спорную квартиру с согласия М., который признавал их членами своей семьи. В связи с чем, по мнению истцов, они приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга") обратилось суд с иском к Царнецу А.А., Царнец А.А., просило признать ответчиков неприобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование требований истец указал, что нанимателем спорной квартиры являлся М., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Регистрация ответчиков произведена в нарушение закона, после смерти нанимателя, в связи с чем у них отсутствует право на указанную квартиру.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года указанные выше иски были объединены в одно производство.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просила выселить из спорной квартиры Царнеца А.А., Царнец А.А., ссылаясь на положения ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, указывая, что единственным основанием для вселения на тот момент был ордер, который ответчикам на указанную квартиру не выдавался, в связи с чем они не имеют права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и подлежат выселению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года исковые требования Царнеца А.А., Царнец А.А. оставлены без удовлетворения. Иски Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены: Царнец А.А., Царнец А.А. признаны неприобретшими право пользования квартирой: "адрес", выселены из указанной квартиры, без предоставления иного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Царнец А.А., Царнец А.А. просили решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям, как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Царнеца А.А. и Царнец А.А., суд, с учетом представленных доказательств, правильно установив обстоятельства по делу, обоснованно исходил из положений жилищного законодательства, содержащего условия и порядок вселения нанимателем членов своей семьи в занимаемое им жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на имя М. РЖО "адрес" Санкт-Петербурга был выдан ордер N ... на право вселения в комнату, площадью " ... " кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

"дата" М. получил обменный ордер N ... на право занятия всей квартиры по указанному адресу.

"дата" М. умер, снят с регистрационного учета в связи со смертью "дата".

Из справки о регистрации усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", с "дата" совместно с М. был зарегистрирован в качестве знакомого Ш., снят с регистрационного учета "дата".

"дата" в спорную квартиру был зарегистрирован Царнец А.А., а "дата" - Царнец А.А..

В силу положений ст.ст. 28, 50 Жилищного кодекса РСФСР для приобретения права пользования предоставленным жилым помещением гражданин должен быть в него вселен с целью проживания.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия прав на жилую площадь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав объяснения Царнеца А.А. и Царнец А.А., указывающих на то, что в "дата" М. вселил их в спорную квартиру, оценив их надлежащим образом, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о месте регистрации истцов, составе их семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент их вселения в "дата" в спорную квартиру, они имели право пользования другими жилыми помещениями, а именно квартирами, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес", и являлись членами семьи Ц. (супруги истца Царнеца А.А.), доказательств того, что на тот момент они отказались от права пользования вышеуказанными жилыми помещениями, прекратили семейные отношения с Ц., которая никогда в спорной квартире не проживала, суду представлено не было,.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Ц., К., Ф., С., П., суд пришел к правомерному выводу, что они не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что Царнец А.А. с дочерью проживали в "дата" вместе с М. в спорной квартире, были вселены в нее в качестве членов его семьи, вели с ним общее хозяйство и имели единый бюджет.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку Царнец А.А. и Царнец А.А. не приобрели самостоятельного права пользования квартирой по адресу: "адрес", следовательно, и права на заключение с ними договора социального найма указанного жилого помещения. В связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Царнеца А.А. и Царнец А.А., и об удовлетворении в полном объеме требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".

Доводы ответчиков Царнеца А.А. и Царнец А.А. о том, что Администрацией Московского района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" пропущен срок исковой давности, были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.1 ст.11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку лицо, заявившее требования о выселении Царнец, в возникших правоотношениях представляет собственника жилого помещения - город федерального значения Санкт-Петербург, судом первой инстанции правильно применены положения ст.208 ГК РФ и разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что Царнец А.А. и Царнец А.А. несли расходы по содержанию спорной квартиры не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку эти обстоятельства не порождают прав ответчиков на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царнеца А.А., Царнец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: