Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1220/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чеснокова П.Е., Чеснокова Е.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску ОАО "Номос-банк" к Чеснокову П.Е., Чеснокову Е.Ю. о взыскании солидарно кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Чеснокова Е.Ю. Быстрова К.Н., представителя ОАО "Номос-банк" Антиповой А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Номос-банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Чеснокову П.Е., Чеснокову Е.Ю. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между истцом и ООО "МИКС" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N ... , в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО "МИКС" денежные средства в размере " ... ". на срок до "дата" (включительно), по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более " ... " начиная с "дата" на срок по "дата" (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения всех обязательств ООО "МИКС" по кредитному договору, между истцом и Чесноковым П.Е. был заключен договор поручительства N ... от "дата", между истцом и Чесноковым Е.Ю. был заключен договор поручительства N ...

Истец ссылаясь на указанное, а также на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в силу чего образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составляет " ... " в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, в силу чего с учетом по состоянию на "дата" просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования ОАО "Номос-банк" удовлетворены частично; постановлено взыскать с Чеснокова П.Е., Чеснокова Е.Ю. в пользу ОАО "Номос-банк" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ".

Также с Чеснокова П.Е., Чеснокова Е.Ю. в пользу ОАО "Номос-банк" взысканы по " ... ". расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Чесноков П.Е., Чесноков Е.Ю. просят решение суда от 15 октября 2013 года изменить в части взыскания пени за просрочку выплаты основного долга и пени за просрочку выплаты процентов по кредитному договору.

Чесноков П.Е., ООО "МИКС", ООО "Маргарита", ООО "Тесто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "Номос-банк" и ООО "МИКС" было заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" с переходным периодом N ... , в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО "МИКС" денежные средства в размере " ... ". на срок до "дата" (включительно), по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более " ... ". начиная с "дата" на срок по "дата" (включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета " ... "% годовых.

Согласно п. 2.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N ... возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежемесячного списания кредитором денежных средств в конце операционного дня банка, на основании представленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, в сумме свободного остатка на счете за исключением сумм кредитов, займов предоставленных по другим договорам.

В силу п. 2.4 соглашения уплата процентов производится ежемесячно по 9-м числам календарного месяца, и в момент окончательного расчета в порядке, указанном в п. 3.1 Приложения N 1 к Кредитному договору, путем списания кредитором денежных средств со счета на начало операционного дня, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором. В случае если очередная дата уплаты процентов является выходным или праздничным днем, то уплата процентов переносится на ближайший следующий за ним рабочий день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между ОАО "Номос-банк" и Чесноковым Е.Ю. N ... от "дата", и Чесноковым Е.Ю. N ... от "дата".

Согласно выписки по движению денежных средств по ссудному счету ООО "МИКС" следует, что свои обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на "дата" задолженность по основному долгу составляет " ... "., по состоянию на "дата" задолженность по процентам составляет " ... "., пени по просроченной задолженности по основному долгу составляет " ... " пени по процентам составляет " ... ".

Удовлетворяя требования ОАО "Номос-банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств, ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 363 ГК Российской Федерации об ответственности поручителя и ст. 323 ГК Российской Федерации о правах кредитора при солидарной обязанности.

Поскольку решение от 15 октября 2013 года обжалуется только в части размера взысканных пени, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с не находит оснований для ее уменьшения.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрения спора судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: