Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2013 по апелляционной жалобе Потапенковой Г.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года, постановленное по заявлению Потапенковой Г.М. о признании незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами дела по объекту недвижимости.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения Потапенковой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенкова Г.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-

Петербурга с заявлением о признании незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в предоставлении для ознакомления дела по объекту недвижимости. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила суд обязать заинтересованное лицо предоставить заявителю для ознакомления материалы дела по объекту недвижимости.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Потапенковой Г.М ... отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений прав заявителя со стороны должностных лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, поскольку основанием для отказа 12 мюля 2013 года в ознакомлении Потапенковой Г.М. с материалами дела по объекту недвижимости послужило непредоставление ею документов, подтверждающих право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком или домом, расположенными в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес".

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из ответа и.о. начальника Юго-Западного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о праве пользования, владения, распоряжения земельным участком или расположенным на нем домом.

Факт непредоставления таких документов в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Потапенкова Г.М. подтвердила в суде апелляционной инстанции, указав, что поскольку из ответа отдела строительства и землепользования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга следует о наличии в администрации района такой информации, то и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга должен располагать этой же информацией.

С таким доводом заявителя нельзя согласиться, поскольку Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга являются разными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, с самостоятельными задачами и полномочиями в деятельности.

При этом Положением о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года N 640 и Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, на указанные исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга не возложена обязанность информационного обмена. Поэтому возможное наличие каких-либо документов о праве заявителя на пользование, владение и распоряжение земельным участком, расположенным в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", не означает безусловной осведомленности об этих обстоятельствах должностных лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. В связи с этим, заявителю законно и обоснованно предложено представить в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга доказательства права собственности или владения указанным объектом недвижимого имущества, что не является нарушением прав заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей ее права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта по причине рассмотрения дела в отсутствие представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, а также в виду разрешения спора без назначения предварительного судебного заседания, не являются основаниями для отмены по существу правильного судебного решения.

Так, по общему правилу, непосредственное участие сторон и (или) представителей в судебном заседании, является их процессуальным правом, но не обязанностью.

При рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ).

Следовательно, вопрос о признании обязательной явку в суд представителя перечисленных выше заинтересованных лиц, разрешается судом единолично и по собственному усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, не явка представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, а также отсутствие решение суда о признании обязательной явку в суд представителя исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, не является нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания ст.ст. 150-152 ГПК РФ, а также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Следовательно, судья, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, вправе не проводить предварительное судебное заседание.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: