Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фуксман О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску Фуксман О.А. к ЗАО "Евросиб-Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Фуксман О.А. Шилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фуксман О.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Евросиб-Страхование" о возмещении ущерба в размере разницы между затратами, понесенными фактически на ремонт транспортного средства и ранее выплаченным страховым возмещением в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований, Фуксман О.А. указала, что "дата" произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль " ... ", N ... , принадлежащей на праве собственности Фуксман О.А. Виновником ДПТ была признана Самосадкина-Цирикова Ю.В., управлявшая автомобилем " ... ", N ... Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", которое выплатило Фуксман О.А. в возмещение ущерба " ... ". При этом, на ремонт транспортного средства Фуксман О.А. было затрачено " ... ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года Фуксман О.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Евросиб-Страхование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Фуксман О.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 23 октября 2013 года, как незаконное, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки " ... ", N ... под управлением водителя Самосадкиной-Цириковой Ю.В., и автомобиль марки " ... ", N ... под управлением водителя Фуксман И.М., в результате которого пострадал автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самосадкиной-Цириковой Ю.В. была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису N ...

Заявленное событие ЗАО "Евросиб-Страхование" было признано страховым случаем.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО " " ... "", стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", N ... составила без учета износа " ... "., с учетом износа - " ... ".

В "дата" ответчик перечислил Фуксман О.А. страховое возмещение в размере " ... ". (в том числе " ... " услуги эксперта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фуксман О.А. суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, исходил из того, что ЗАО "Евросиб-Страхование" надлежащим образом исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного истцу.

При этом районный суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено в порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности водителей и рассчитано в соответствии с отчетом об оценке, сомневаться в котором у суду не имеется оснований, поскольку он составлен компетентным специалистом в установленном законом порядке, с учетом осмотра автомобиля, произведенного в присутствии доверенного лица собственника автомобиля.

Вместе с тем, представленный Фуксман О.А. заказ-наряд с приложенными актом приемки работ и квитанцией об оплате, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка.

Частью 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не могут определять размер материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возмещению вреда, рассчитанного в соответствии с отчетом об оценке.

Данный отчет N ... от "дата", составленный ООО " " ... "", судебная коллегия расценивает как допустимое и достоверное доказательство, не вызывающее сомнений в своей достоверности и соответствующее требованиям законодательства. Оценка произведена компетентными лицами; выводы подробно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля с участием доверенного лица собственника транспортного средства, подтверждены фотографиями поврежденных деталей.

Представленные Фуксман О.А. заказ-наряд N ... от "дата", акт N ... от "дата" сдачи-приемки работ, квитанция N ... от "дата", квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" не могут служить доказательствами, подтверждающими реальный размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку какое-либо обоснование тех или иных запасных частей и видов работ в данных документах отсутствует, равно как и обоснование стоимости таковых, отсутствует указание на связь необходимости проведения ремонта с дорожно-транспортным происшествием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что достаточные, относимые и допустимые доказательства иного размера материального ущерба, подлежащего возмещению Фуксман О.А. за счет ЗАО "Евросиб-Страхование" не представлены, связь объема фактически выполненных ремонтных работ и приобретенных запасных частей с причинением материального ущерба в ДТП не доказана, отчет N ... от "дата", составленный ООО " " ... "", не опровергнут и доказательств его недостоверности не представлено, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал Фуксман О.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере разницы между затратами, понесенными фактически на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию Фуксман О.А. с отчетом об оценке, не могут быть положены в основу для отмены постановленного судебного акта в связи со следующим.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, стороны отказались от заявления соответствующего ходатайства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование фактического размера убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судебная коллегия, изучив представленный в материалы дела отчет об оценке, приходит к выводу, что представленный отчет выполнен с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что отчет ООО " " ... "" N ... содержит каталожный номер каждой

указанной в нем оригинальной заменяемой детали (запасной части) автомобиля истца, что позволяет удостовериться в реальности ее стоимости и оригинальности.

В силу ст. 15.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух дипломированных оценщиков, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и соответствующих иным требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального стандарта оценки, в противном случае деятельность оценочной организации - не законна.

В соответствие с п. 8 Федеральных стандартов оценки N 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, в частности, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.

Из представленного в материалы дела отчета усматривается, что названные требования стандартов соблюдены.

Довод о недопустимости представленного отчета ввиду того, что лица, его составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости данного отчета, как доказательства.

В соответствии со ст.ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации заключением судебной экспертизы является то заключение эксперта, которое проводилось на основании определения суда. Поскольку оспариваемый автором жалобы отчет произведен не в рамках настоящего гражданского дела, то обстоятельство, что при его составлении не были соблюдены требования ч. 2 ст. 80 ГПК Российской Федерации не свидетельствовало о его незаконности и не умаляло его значения как иного в смысле ст. 71 ГПК Российской Федерации доказательства.

Также судебной коллегией не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении необоснованно указано, что требование истца о компенсации морального вреда основано на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец уточняла исковые требования, основывая компенсацию морального вреда на нормах ст. 151 ГК Российской Федерации, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно, представленному истцом 04.09.2013 года заявлению об исправлении недостатков, Фуксман О.А. представлен расчет суммы иска, уточнена просительная часть исковых требований.

Поскольку про основания заявленных требований в названном заявлении не упоминается, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуксман О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: