Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезневой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2013 по апелляционной жалобе представителя администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года, постановленное по заявлению Котова Д.А., Ковалевской Л.А. о признании незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Котова Д.А., представителя заявителей - адвоката Царенковой О.А., представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Колесниченко Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.А. и Ковалевская Л.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, администрация района) в издании распоряжения о переводе жилого помещения - квартиры "адрес", в нежилой фонд. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили суд возложить на администрацию района обязанность издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры "адрес". на администрацию района возложена обязанность издать распоряжение о переводе квартиры "адрес" в нежилой фонд.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года исправлена описка, допущенная в решении суда и резолютивная часть решения суда от 3 июня 2013 года изложена в следующей редакции: признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе квартиры "адрес" в нежилое помещение. Обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в нежилое.

В апелляционной жалобе представитель администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления. По мнению представителя заинтересованного лица, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил вид судопроизводства, т.к. заявление Котова Д.А. и Ковалевской Л.А. должно рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ в связи с отсутствием между сторонами спора о праве, что привело к необоснованному отказу в применении последствий пропуска срока обжалования действий администрации, как самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Котов Д.А., представитель заявителей, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным при правильном применении норм материального права.

Заявитель Ковалевская Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Котов Д.А. и Ковалевская Л.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (каждый по " ... " доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 43,80 кв.м., расположенной на первом этаже кирпичного многоквартирного дома.

После получения 15 июля 2011 года разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на устройство 2-х отдельных входов и замены оконных заполнений на витрины с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания, по поручению заявителя и в соответствии с ним ООО " " ... "" разработан проект перепланировки квартиры "адрес" под магазин промышленных товаров и проект обустройства отдельных входов в квартиру со стороны лицевого фасада здания.

Решением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга N ... от 5 мая 2012 года дано согласие на перепланировку квартиры "адрес" в соответствии с представленной проектной документацией.

Письмом заместителя главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года проектная документация возвращена Котову Д.А. и Ковалевской Л.А. без издания распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд. В качестве основания отказа указано, что проект возвращен Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга без согласования, во исполнение предостережения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 12 мая 2012 года.

Разрешая дело, суд применил нормы законодательства, регулирующие рассмотрение гражданских дел в порядке искового производства, указав на возникновение между администрацией района и Котовым Д.А., Ковалевской Л.А. спора о праве последних на перевод жилого помещения в нежилой фонд и достижение конечного результата деятельности, связанной с открытием магазина промышленных товаров. В связи с этим суд отклонил заявление представителя администрации об отказе в удовлетворении заявления в виду пропуска заявителями трехмесячного срока на обжалование решения администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об отказе в издании распоряжения о переводе жилого помещения в нежилой фонд, указав на возможность оспаривания решения администрации в течение общего срока исковой давности - 3 года.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственного в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3.4.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе осуществлять в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Котовым Д.А. и Ковалевской Л.А. заявлены требования, которые не связаны с оспариванием права владения и пользования объектом недвижимости, входящего в состав жилого или нежилого фонда, а направлены на оспаривание действий администрации района, как органа государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочного принимать решение о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

Правоотношения в этой области носят публично-правовой характер, поскольку связаны с выполнением соответствующими органами определенных властных полномочий, а потому оспаривание совершенных действий (решений) или бездействия должно осуществляться в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Аналогичное по своему содержанию толкование положений главы 25 ГПК РФ изложено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, само по себе оформление требований Котова Д.А. и Ковалевской Л.А. в форме иска, не изменяет необходимость разрешения дела, связанного с оспариванием решения администрации района, в отсутствие спора о праве, в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителями трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения администрации района от 3 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела и пояснений Котова Д.А., данных суду апелляционной инстанции, письмо администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 3 июля 2012 года об отказе издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд с комплектом документов, а также копией предписания прокурора получено на руки представителем заявителей З.Р.В. 6 июля 2012 года, о чем имеется отметка в Журнале исходящей корреспонденции, выписка из которого представлена в материалы дела (Л.д. " ... " т. " ... ").

Таким образом, об отказе издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилой фонд, и о возможном нарушении своих прав, заявители могли узнать не позднее 6 июля 2012 года, что в суде апелляционной инстанции Котовым Д.А. не опровергнуто, и доказательств обратного не представлено.

С заявлением об оспаривании отказа в переводе жилого помещения в нежилой фонд Котов Д.А. и Ковалевская Л.А. обратись в суд 5 февраля 2013 года, т.е. по истечении 6 месяцев со дня, когда заявителем стало известно о нарушении их прав.

В суде первой инстанции представитель заявителей, Котов Д.А. и Ковалевская Л.А. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявили.

В суде апелляционной инстанции Котов Д.А. пояснил, что причиной несвоевременного обращения в суд явилась юридическая неграмотность заявителей, иных причин, как то болезнь заявителей, нахождение за пределами Санкт-Петербурга в командировке, отпуске или других причин, связанных непосредственно с личностью заявителей, не имеется.

Представитель заявителей указал, что за юридической помощью Котов Д.А. и Ковалевская Л.А. обратились по истечение трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания решения администрации района, поэтому с целью восстановления нарушенных прав составлен и предъявлен в суд иск.

Приведенные причины пропуска срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ для обжалования в судебном порядке решения администрации района, по мнению судебной коллегии, не являются уважительными, в потому не влекут возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 3 июня 2013 года постановлено с неправильным применением норм процессуального права и подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Котова Д.А., Ковалевской Л.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: