Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-1333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3740/2013 по апелляционной жалобе К.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску К.В. к Ч. и К.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.Д. и его представителя Л., представителя ответчицы Ч. - К.О., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: "адрес", собственником которой является К.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец К.В. и ответчики - Ч.(бывшая супруга истца) и К.Д. (сын истца).

К.В. обратился в суд с иском к Ч., К.Д., в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещении, и выселить их.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и указывал, что ответчики не являются членами его семьи. Вместе с тем, добровольно покинуть спорную квартиру отказываются, чем нарушают его права, как собственника жилого помещения, в частности право пользования и распоряжения имуществом, предусмотренное положениями ст. 209 ГК РФ. Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ч. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к Ч. и К.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

В апелляционной жалобе К.В., в лице представителя по доверенности Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Ответчица Ч., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившейся ответчицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ранее действовавшей ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от "дата" по делу N ... года исковые требования Ч. к К.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что ордер на спорное жилое помещение был выдан К.В. на семью, состоявшую из двух человек, включая супругу К.Т. ( Ч.).

В рамках указанного дела в суд были представлены квитанции о выплате пая, исходя из которых часть суммы пая была выплачена К.Т. ( Ч.) (л.д. 19-32).

Ордер на спорную квартиру, выданный в установленном законом порядке, оспорен никем не был и недействительным не признан.

Брак между ответчицей и истцом был расторгнут "дата", о чем была составлена запись акта гражданского состояния N ... (л.д. 10).

В суд представлена справка о том, спорная квартира принадлежит истцу К.В., сумма пая в размере " ... " рублей выплачена им полностью "дата". Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП на квартиру (л.д. 9).

В квартире помимо истца зарегистрированы его бывшая жена и сын (л.д. 13).

Разрешая заявленные к Ч. требования суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами жилищного законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, ответчица приобрела равное с истцом право пользования квартирой, имеет самостоятельное право ее пользования, независимое от расторжения брака с истцом. Отказывая в удовлетворении заявленных к К.Д. требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ требований исходил из того, что истец и ответчик являются членами семьи в порядке закона, в связи с чем ответчик К.Д. не может быть лишен права пользования квартирой.Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства", действующего на момент вселения сторон в спорную квартиру установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.

В соответствии со ст. 118 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Чудиновских Т.П. в спорную квартиру лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может обжалован в судебном порядке.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Требование о признании недействительным ордера от "дата" заявлено не было.

Из содержания указанных норм следует, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

К.В. в обоснование своих требований о признании Ч. утратившей право пользования жилыми помещениями спорной квартиры, ссылался на положение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что за ответчицей не сохраняется право пользования квартирой после прекращения семейных отношений с собственником и отсутствие между ними какого-либо соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ч. в силу положения ст. 118 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение, в связи с чем, в отношении нее не могут быть применены положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик К.Д. был вселен в спорную квартиры по соглашению родителей в несовершеннолетнем возрасте, а также учитывая факт проживания ответчика после достижения совершеннолетнего возврата в спорном жилом помещении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В. к К.Д. требований о признании прекратившим право пользования и выселении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: