Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело N 2-3261/13 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Рыбина А.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об установлении факта трудовой деятельности, обязании произвести перерасчет стажа, включить в специальный стаж трудовой деятельности периоды работы, обязании назначить трудовую пенсию досрочно с даты первоначального обращения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Рыбина А.Н., представителя Рыбина А.Н. - Пахачева Н.А. (ордер N ... от "дата", удостоверение N ... от "дата"); представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - Меткой П.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт его трудовой деятельности в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в должности " ... " с постоянной в течение рабочего дня занятостью, обязать ответчика произвести перерасчет специального стажа, включить в него указанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости и произвести ее выплату с момента письменного обращения с "дата".

В обоснование иска указал, что свою трудовую деятельность он начал с "дата", его трудовой стаж составляет " ... ", из которых " ... " года он отработал в должности " ... ", в связи с чем имеет право на получение досрочной пенсии по старости. По достижении " ... " лет он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением N ... от "дата" ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее " ... ". Специальный стаж истца, бесспорно зачтенный ответчиком составил " ... ". При вынесении указанного решения, ответчик счел не подлежащими включению в специальный стаж периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", поскольку не были представлены документы, подтверждающие вид сварки и полную занятость на работе в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N ... разделу " ... ". Указанный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.13 исковые требования Рыбина А.Н. удовлетворены частично: установлен факт трудовой деятельности истца в период с "дата" по "дата" в должности " ... " с постоянной в течение рабочего дня занятостью. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стажа истца, включить в специальный стаж период его работы с "дата" по "дата", назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости и произвести ее выплату с "дата". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовал их с отступлением от правил относимости и допустимости, существенно нарушил нормы процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Рыбин А.Н. был принят на работу в " ... " на должность " ... ". Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, архивной справкой ООО "Жилкомсервис N 3 " ... " района Санкт-Петербурга", копиями приказов по личному составу.

Из копии трудовой книжки Рыбина А.Н. следует, что "дата" истец был переведен электросварщиком " ... "; "дата" - переведен " ... "; "дата" - в связи реорганизацией " ... " в " ... " переведен в " ... "; "дата" в трудовую книжку внесена запись: " ... " именовать " ... "; с "дата" " ... " реорганизована в " ... " и " ... ", Рыбин А.Н. переведен " ... "; "дата" - уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ (по переводу " ... "); "дата" - принят по переводу " ... "; "дата" - уволен по переводу в " ... "; "дата" - принят по переводу в " ... " " ... "; "дата" - переведен " ... "; "дата" " ... " реорганизовано в форме преобразования в " ... "; "дата" - уволен по собственному желанию; "дата" - Рыбин А.Н. принят в испытательный комплекс, участок испытания двигателей ОАО " " ... "" " ... "; "дата" - переведен в " ... "; "дата" - переведен в " ... "; "дата" - присвоен " ... ".

На дату обращения в суд истец работал в ОАО " " ... "".

"дата" Рыбин А.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга N ... от "дата" истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее " ... ".

Специальный стаж истца, бесспорно зачтенный ответчиком, составил " ... ".

Из указанного решения следует, что ответчик счел не подлежащими зачету в специальный стаж следующие периоды работы Рыбина А.Н.: со "дата" по "дата" - работа в должности электросварщика аварийно-диспетчерской службы " ... "), поскольку не предоставлены документы, подтверждающие вид сварки и полную занятость на работе в особых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N ... разделу " ... ", позиции " ... ", после "дата" не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета; с "дата" по "дата" - работа в должности " ... " в ОАО " " ... "", так как специальный стаж не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.02 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.92 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.91 N 10.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Наименование профессии "электросварщик" ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Оно входило в предыдущие выпуски Тарифно-квалификационного справочника и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, и только после введения ЕКТС в 1968 году были введены наименования, содержащие краткую характеристику выполняемых работ. Однако в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 года N 1173, наименование "электросварщик" изменено не было. Оно существовало при назначении льготного пенсионного обеспечения до введения новых списков 1991 года, то есть соответствовало существующему на тот период пенсионному законодательству.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, а работа в период до 01.01.92 может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 N 1173.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период работы истца до "дата" в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после "дата" данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после "дата" необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.96 N 5, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.96 N 29 Право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.92 N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.92 N 235.

Данные разъяснения были утверждены после "дата", а истцом заявлены в том числе требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполной занятости истца в качестве " ... ", касающиеся периода работы с "дата" по "дата" нельзя признать обоснованными, так как указанные периоды подлежат включению в его специальный трудовой стаж без уточнения вида сварки и без подтверждения занятости в течение полного рабочего времени. По состоянию на "дата" специальный стаж работы истца согласно расчету, представленному ответчиком, составил " ... ".

В пункте 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.91 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10, указано, что разделы Списков "Общие профессии", а также подраздел 5 раздела XI Списка N 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка N 2 "Прочие профессии металлообработки" применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. Например, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке N 2, разделе XXXI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и тому подобное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Указанное согласуется с п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.02 N 555, в соответствии с которым трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Сведения как о периодах трудовой деятельности работников, включаемых в трудовой стаж, так и о страховом стаже, связанном с особыми условиями труда, оформленные в соответствии с утвержденными ПФ РФ формами документов и инструкциями, как это предусмотрено пп. 10 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязан представлять в пенсионные органы работодатель.

В случае, когда Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования и т.д.), соответствующих по времени периодам работы.

До регистрации работника в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования для подтверждения условий и характера работы используется любая информация из документов: из приказов по личному составу, в которых может быть обозначено полное наименование профессии (например, в приказах о присвоении квалификации); из лицевых счетов обязательна информация о наличии (отсутствии) доплат за совмещение профессий, оплаты простоев, а также о наименовании должности, поскольку достаточно часто оплата производится за выполнение работ по должности, не соответствующей записи трудовой книжки; из "Перечней профессий, должностей, работ и показателей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение", если таковой сохранился, данные о включении (отсутствии) данной категории работников по определенному подразделению; из карточки формы 1-2 данные о дополнительном отпуске, предоставляемом за работу в особо вредных и особо тяжелых условиях, также и о наименовании профессии; из технической документации о применяемом сварочном оборудовании (технические паспорта или марки сварочных аппаратов).

Как следует из справки работодателя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" Рыбин А.Н. в период с "дата" по "дата" работал в должности " ... " с постоянной в течение рабочего дня занятостью. В данной справке указано, что профессия Рыбина А.Н. относится к Списку N ... , утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от "дата" N 10, глава " ... ", пункт " ... ".

Приказами по личному составу N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" подтверждается что Рыбину А.Н., как " ... ", предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на " ... " календарных дня и дополнительно " ... " календарных дня согласно коллективному договору.

Из расчетных листков, справок, представленных в материалы дела, следует, что Рыбин А.Н. в спорный период получал надбавку к заработной плате за вредность, истцом вырабатывалась норма рабочего времени на ставку заработной платы.

После увольнения истца из ООО " " ... "" была произведена аттестации рабочего места по условиям труда " ... " (наименование должности по штатному расписанию, действующему с "дата"), согласно которой: " ... ", что соответствует вредному классу условий труда.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (выпуск 2, часть 1, раздел: "Металлообработка") тарифно-квалификационные характеристики работ " " ... "" и " " ... "" практически идентичны, отличие заключается лишь в том, что " " ... "", наряду с работами на " ... ", может производить работы с применением " ... ".

Согласно пояснениям истца, которые последовательно им давались в ходе судебного разбирательства, аттестату технического училища N ... " ... ", подтверждающему присвоение истцу квалификации " ... ", он осуществлял и имел возможность, а также необходимые навыки, исключительно для осуществления работ по ручной электросварке, газовую сварку осуществлять не умеет.

То обстоятельство, что истец осуществлял именно ручную сварку, с занятостью в течение всего рабочего дня, а также отсутствие оборудования в организации для газовой и аппаратной сварки, подтвердили опрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели - работники ООО " " ... "" Б. и П., а также работодатель в уточняющей справке.

На основании представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период истец фактически осуществлял работу по должности электросварщик ручной сварки, включенной в Список N ... То обстоятельство, что работодателем были допущены неточности в заполнении документов, связанных с работой истца, не должно вести к нарушению прав истца на пенсионное обеспечение. Доказательств, опровергающих доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, ответной стороной представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в специальный трудовой стаж Рыбина А.Н. подлежит включению период его работы в должности " ... " с "дата" по "дата". Поскольку с учетом включенного периода специальный стаж истцом выработан, суд возложил на ответчика обязанность назначить пенсию с даты обращения истца за ее назначением.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, которым спорные периоды работы истца не были засчитаны в специальный стаж, указывая на то, что наименование должности не соответствует Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10. Периоды работы истца в должности электросварщика не были засчитаны в специальный стаж, так как не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на ручной сварке, а также индивидуальные сведения за данный период не были сданы.

Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды. Из материалов дела усматривается, что истец в эти периоды выполнял работу, соответствующую работе в должности " ... ", при этом период работы истца до "дата" в качестве " ... " может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида " ... ", а после "дата" работа " ... " подтверждена копией трудовой книжки, справкой с места работы, подтверждающей факт работы истца " ... ".

Характер и условия выполняемой работы, подтвержденные в судебных заседаниях, позволяют зачесть спорный период в стаж работы, дающей право на получение досрочной пенсии.

Документов, свидетельствующих о том, что трудовую деятельность в указанный период истец осуществлял на условиях неполной занятости, с сокращенным рабочим временем, ответчиком не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что стаж истца в период работы с "дата" по "дата" в ООО " " ... "" не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве страхового и специального стажа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователями являются юридические лица.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования").

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствующие данные в сведениях персонифицированного учета не могут лишать истца права на включение спорного периода в его специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

На основании изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: