Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1502/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-584/2013 по иску Шишкиной А.П. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Гебя Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Шишкиной А.П. - адвоката Лотоцкого А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкина А.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства - автомашины "марка", гос. номер N ... "дата" наступил страховой случай, а именно: истица, двигаясь в "адрес" в районе дома N ... на скользкой дороге не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение автомашины с ограждением дороги. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: левая и правая блок фары, решетка радиатора, бампер передний, омыватели фар, передние подушки безопасности. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового в возмещения, мотивируя тем, что обратился в экспертное учреждение с целью получить заключение на предмет обстоятельств получения повреждений автомобилем. После получения экспертного заключения, из которого следовало, что повреждения были получены транспортным средством истицы в разный период времени при разных обстоятельствах, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с заключением эксперта и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истица обратилась в "ООО1" согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шишкиной А.П. взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей. С ОАО "Страховая группа МСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении спора судом установлено, что истица является собственником транспортного средства "марка", гос. номер N ... ( л.д. 15,т.1).

"дата" между Шишкиной А.П. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства "марка", гос.номер N ... по рискам "Угон", "Ущерб". Срок действия договора с "дата" по "дата" года. Страховая сумма - " ... " рублей, страховая премия уплачивается в два этапа, по " ... " рублей "дата" и "дата" (л.д.10-11, т.1).

В тот же день "дата" истицей произведена оплата первой части страховой премии в размере " ... " руб. (л.д.12, т. 1)

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", гос. номер N ... под управлением Шишкиной А.П. (л.д.21, т.1).

Из справки о ДТП следует, что в результате наезда на препятствие автомобиль истицы получил механические повреждения: левая и правая блок фары, решетка радиатора, бампер передний, омыватели фар, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения ( л.д. 70,т.1).

"дата" истица в лице представителя Н ... обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 63,т.1).

Актом осмотра повреждений СНТ, составленным "дата" с участием представителя истицы и представителя ответчика, зафиксированы следующие повреждения автомобиля истицы: бампер передний, фары левая и правая, решетка радиатора, заглушки омывателей фары правой и левой, капот, переднее левое крыло, переднее право крыло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажирского места, кожух рулевого колеса, накладки панели приборов (правая часть), передний левый и передний правый ремни безопасности, возможны скрытые повреждения, нарушены зазоры между крыльями и капотом и бампером передним (л.д.88,т.1).

Как следует из письма ОАО "Страховая группа МСК" от "дата" при рассмотрении заявления истицы о выплате страхового возмещения ответчиком было принято решение о направлении материалов на экспертизу с целью установления причин и обстоятельств возникновения заявленных повреждений. Из заключения эксперта усматривается, что часть повреждений могла быть получена при ином происшествии, которое не относится к заявленному ДТП. При таких обстоятельствах страховщик пришел к выводу о том, что отнести заявленные повреждения транспортного средства к страховому случаю не представляется возможными в связи с тем, что факт наступления страхового события не подтвержден, ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения ( л.д. 23-24, т.1).

"дата" Шишкина А.П. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из письма ОАО "Страховая группа МСК" от "дата" усматривается, что Шишкиной А.П. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п.5.2.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, напрямую не связанному со страховым случаем. Отказ обоснован ссылкой на отчет ООО "ООО2." из которого следует, что с технической точки зрения заявленные повреждения автомашины "марка", гос. номер N ... не соответствуют представленным обстоятельствам. Повреждения транспортного средства были получены вследствие иных событий, нежели указанных в заявлении (л.д.61, т.1).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, "дата" истица обратилась в "ООО1" о разрешении вопроса о том, могли ли быть получены транспортным средством "марка" гос.номер N ... повреждения, указанные в справке ДТП от "дата" года, при обстоятельствах, указанных представителем истицы при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате "дата".

Согласно заключению специалиста "ООО1" N ... от "дата" автомобиль "марка" гос.номер N ... мог получить повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних левой и правой блок фар, фароомывателей передних фар, передних подушек безопасности и соответствующие скрытые повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении истицы в ОАО "Страховая группа МСК" от "дата" (л.д. 27-29,т.1).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы N ... , составленного Центром судебных экспертиз "адрес" "дата" года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " руб. (л.д.31-44, т.1).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на выводы, содержащиеся в отчете N ... , составленном ООО "ООО2." "дата" года, в соответствии с которыми с технической точки зрения повреждения решетки радиатора, передних фар, накладки ПТФ правой в автомобиле "марка", N ... имеют признаки наложения повреждений друг на друга. При этом "нижние слои" повреждений выглядят более застарелыми в сравнении с "верхними слоями" повреждений, что исключает возможность одномоментного возникновения этих групп повреждений в результате заявленного события. Повреждения лобового стекла не соотносятся как полученные в результате заявленного ДТП. В результате заявленного механизма ДТП при контактном взаимодействии с профилем защитного ограждения дороги на участке, указанном как место ДТП, могли возникнуть только повреждения (следы) локализованные в правой передней части кузова исследуемого автомобиля, а именно - разрушение решетки радиатора справа, разрушение рассеивателя фары (данные элементы на момент возникновения разрушений уже имели повреждения, полученные ранее и требовали замены), горизонтальных следов на переднем бампере, образованных множественными мелкими царапинами и деформацией. Повреждения, локализованные под наружными элементами кузова автомобиля, не соотносятся к полученным одномоментно с повреждениями наружных элементов "панелей" и, соответственно, не соотносятся как полученные в результате заявленного ДТП (л.д.100-114, т.1).

С учетом указанных выводов, а также выводов, содержащихся в представленном истицей в материалы дела заключении специалиста "ООО1" N ... от "дата" года, представитель ответчика просил о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО "ООО3" "дата" года, объемно-поверхностные повреждения в правой части переднего бампера, локальный раскол в левой части переднего бампера, раскол и смещение правой фары, расколы решетки радиатора, разрушение конструкции омывателей, предположительные повреждения узлов и деталей в правой передней части моторного отсека (радиатор, кондиционер, передняя панель), а также повреждение передних панелей в салоне и блокировка ремней безопасности, с определенной степенью вероятности могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно: при соответствующем наезде автомобиля "марка" на дорожное ограждение в ходе ДТП от "дата" года. При этом эксперт указал на то, что ряд повреждений в левой передней части кузова автомобиля, а именно: поверхностные повреждения в левой части переднего бампера в виде разрозненных разнонаправленных, взаимно пересекающихся трасс-царапин, а также царапин на рассеивателе левой фары, вероятнее всего не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно, при соответствующем наезде автомашины "марка" на дорожное ограждение в ходе ДТП от "дата" и получены в другое время при других обстоятельствах (т.2 л.д.2-8).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от "дата" года, произведенной ООО "ООО3" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "марка", полученных в результате ДТП от "дата" года, составляет " ... " руб. (т.2л.д.15-33).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением ООО "ООО3" от "дата" о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля "марка", полученных в результате ДТП от "дата" года. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что истицей страховая премия по договору была уплачена не в полном объеме, в связи с чем, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму неоплаченной части страховой премии.

Одновременно судом правильно удовлетворены требований истицы в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и расходов истицы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отказ в выплате страхового возмещения истице был основан на выводах, содержащихся в отчете ООО "ООО2.", обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена только в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, вина ответчика в отказе в выплате страхового возмещения в данном случае отсутствует.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из справки о ДТП от "дата" усматривается, что автомобиль истицы получил повреждения: левая и правая блок фары, решетка радиатора, бампер передний, омыватели фар, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения ( л.д. 70,т.1)

Обращаясь к ответчику "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, истица указала на наличие следующих повреждений: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая и правая блок фары, фароомыватели передних фар, передние подушки безопасности, возможны скрытые дефекты (л.д. 63,т.1).

Из отчета N ... , составленного ООО "ООО2." "дата" года, усматривается, что специалисты согласились с получением автомобилем истицы в результате заявленного механизма ДТП следующих повреждений: разрушение решетки радиатора справа, разрушение рассеивателя фары, горизонтальные следы на переднем бампере ( л.д. 102-103,т.1).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение истице в неоспариваемой части, однако в выплате страхового возмещения отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выводы эксперта ООО "ООО3" в отношении повреждений левой фары автомобиля носят вероятностный характер, что не противоречит в указанной части выводам ООО "ООО2."

Данный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, так как при разрешении спора, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом заключению специалистов, представленному ответчиком в материалы дела, и экспертному заключению, составленному ООО "ООО3" судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно указанных доказательств подробно мотивированы в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы страхового возмещения судом первой инстанции не было учтено, что страховая премия истицей не была оплачена в полном объеме, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно договору страхования транспортного средства от "дата" страховая премия по договору составляет " ... " рублей и уплачивается в два этапа: по " ... " рублей "дата" года и "дата" (л.д. 10,т.1).

Сведения об отсутствии задолженности у истицы по оплате страховой премии отражены в карточке счета 78.01.1 за период с "дата" по "дата", представленной самим ответчиком, из которой усматривается, что вторая часть страховой премии погашена за счет зачета страховой выплаты в сумме " ... " руб. " ... " коп в счет оплаты страхового взноса "дата" (л.д. 67,т.2).

Таким образом, с учетом изложенного оснований для снижения размера страховой выплаты по мотиву неуплаты истицей страховой премии в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на ответчика по уплате штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку вины ответчика в отказе в выплате страхового возмещения нет, так как окончательный размер страховой выплаты был установлен только в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в силу договора должен был выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, однако от выплаты страхового возмещения уклонился в полном объеме, при этом установленный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов истицы на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При оценке разумности понесенных расходов истицы на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, в связи с чем, приняв во внимание, что доказательств чрезмерности понесенных расходов истицей ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, определил таковые в размере " ... " руб., подтвержденные соответствующими документами (л.д.57-60). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы расходов истицы на представителя.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: