Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Д. С.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N2-3203/13 по иску Б.Н.Е. к Д.С.Л. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Д.С.Л. к Б.Н.Е. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Д. А.А., представителя ответчика Ж. В.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. Н.Е. обратилась в суд к Д. С.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере ... руб., с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору займа от "дата".

Д. С.Л. обратился в суд со встречным исковым требованием к Б. Н.Е. о признании договора займа от "дата" незаключенным ввиду его безденежности, указав, что денежные средства от Б. Н.Е. не получал, расписку написал в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Определением суда от 11.09.2013 встречный иск принят к производству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года исковые требования Б. Н.Е. удовлетворены в полном объеме. С Д. С.Л. в пользу Б. Н.Е. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Д. С.Л. к Б. Н.Е. о признании договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что "дата" Д. С.Л. была составлена расписка, из которой усматривается, что он подтверждает наличие задолженности перед истицей в размере ... руб., и которую он обязуется погасить до "дата".

Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. Н.Е., поскольку наличие денежных обязательств ответчика подтверждено распиской, факт написания которой ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик Д. С.Л. не представил, обязательства по погашению задолженности не исполнил в установленный срок

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что бремя доказывания факта безденежности договора займа, лежит на истце по встречному иску Д. С.Л., согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение безденежности выданной им расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, Д. С.Л. не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств не установлено, обстоятельства погашения задолженности не подтверждены, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу Б. Н.Е. суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 и ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов не вызывает сомнений, соответствует периоду просрочки и ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание, не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Ссылки ответчика на то, что суд не установил при разрешении спора, когда были переданы денежные средства, в какой сумме и на каких условиях, что влечет признание договора займа незаключенным, являются несостоятельными. В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Представленная истцом расписка от "дата" подтверждает признание ответчиком неисполненного перед истицей денежного обязательства в сумме ... руб., с обязательством его исполнения до "дата", что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений обоснованного расценено как подтверждение заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к описанию конкретных жизненных обстоятельств истца, не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора.

Решение основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: