Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-1921/13 по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов М.И.В. к " ... " об обязании выплатить начисленное, но не выплаченное пособие, компенсации за задержку выплаты,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - прокурора Яковлевой Я.С. и представителя ответчика - М. Е.Ю.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту прав М. И.В. ссылаясь на то, что приказом от "дата" М. И.В. освобождена от занимаемой должности. В "дата" ей начислено единовременное пособие в размере ... руб., которое до настоящего времени не выплачено в связи с отсутствием финансирования. Полагая, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по выплате пособия при увольнении, истец обратился с вышеуказанным иском в суд и просил обязать ответчика выплатить начисленное пособие в размере ... руб. и компенсацию за задержку выплаты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с "дата" по день фактического расчета включительно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что не может быть привлечен к ответственности, поскольку не является работодателем, кроме того, указывает, что фактически денежные средства выплачены истице после решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что М. И.В. проходила службу в органах внутренних дел, была прикомандирована к " ... ". Приказом МВД РФ от "дата" N ... уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Во исполнение указанного приказа МВД РФ, приказом " ... " от "дата" N ... М. И.В. освобождена от занимаемой должности в связи с ее увольнением со службы в органах внутренних дел. В "дата" М. И.В. было начислено единовременное пособие в размере ... руб., однако не было выплачено, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что " ... " не является работодателем М. И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства. Судом установлено, что М. И.В. фактически проходила службу у ответчика, что им не оспаривается, и именно ответчик является лицом ответственным за выплату денежного довольствия сотрудникам, проходящим службу в их подразделении, даже в том случае, если контракт на прохождение службы был заключен с " ... ". Последующие после вынесения судом решения обстоятельства выплаты ответчиком истице единовременного пособия при увольнении по существу подтверждают наличии такой обязанности у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления М. И.В. компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, в связи с тем, что срок выплаты указанного единовременного пособия не установлен, являются несостоятельными.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Иное толкование приведенных норм материального права повлечет неравенство прав работников на получение всех причитающихся выплат после увольнения.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время указанное пособие выплачено, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку задолженность на момент вынесения решения определена судом правильно и ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие выплату, в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: