Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-491/13 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Петровой Т.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Петровой Т.В., в котором просило взыскать с ответчицы в порядке регресса материальный ущерб в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Т.", г.р.н. " ... ", под управлением Петровой Т.В., и " Н.", г.р.н. " ... ", под управлением З ... Петрова Т.В. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия "дата" автомобиль З. получил механические повреждения. Поскольку собственник автотранспортного средства, которым в момент ДТП управляла Петрова Т.В., застраховал в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ответственность по договору ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение З. в сумме " ... ". Истец ссылается на то, что Петрова Т.В. совершила дорожно-транспортное происшествие при использовании транспортного средства, не являясь лицом, допущенным к управлению им, в связи с чем с нее подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Н.", г.р.н. " ... ", под управлением З., и автомобиля марки " Т.", г.р.н. " ... ", принадлежащего Л., под управлением (со слов) Петровой Т.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имевшей водительского удостоверения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия "дата" в отношении Петровой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, Петрова Т.В. отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту N ... от "дата" освидетельствования у Петровой Т.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола N ... от "дата" об административном правонарушении усматривается, что Петрова Т.В. нарушила п. " ... " Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Ли Г.А., связанная с управлением автотранспортным средством " Т.", г.р.н. " ... ", была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО N ... от "дата". В указанный полис Петрова Т.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущена не была.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии от "дата" автомобиль З., застрахованный в ОСАО " " ... "", получил механические повреждения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ОСАО " " ... "" в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Петрова Т.В. указала, что она в дорожно-транспортном происшествии "дата" не участвовала, транспортным средством марки " Т.", г.р.н. " ... ", не управляла, административных документов, составленных по факту проверки дорожно-транспортного происшествия, не подписывала.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" содержится рапорт инспектора ИДПС Мариненко К.В., из которого следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петрова Т.В. не имела при себе документов, удостоверяющих личность, в связи с чем была доставлена в " ... " отдел милиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как усматривается из ответа " ... " отдела полиции УМВД Российской Федерации по " ... " району Санкт-Петербурга N ... от "дата" на запрос суда, в книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел " ... " отдела полиции за "дата" сведений о доставлении гражданки Петровой Т.В. нет.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению N ... ООО " " ... "" от "дата" которой - три подписи от имени Петровой Т.В. в протоколе N ... от "дата" об административном правонарушении, выполнены не самой Петровой Т.В., а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N ... ООО " " ... "" от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, с имеющимися в них документами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что эксперт, при проведении почерковедческой экспертизы подписей Петровой Т.В. не учитывал того факта, что она в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от "дата" находилась в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку эксперту для проведения экспертизы были предоставлены все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и материалы проверки дорожно-транспортного происшествия, в которых указаны данные о состоянии лица, совершившего подпись, указанные обстоятельства экспертом изучены и были приняты во внимание при постановлении категоричного вывода о том, что подписи, выполненные от имени Петровой Т.В. в протоколе об административном правонарушении, выполнены не ею, а другим лицом.

Кроме того, критикуя заключение судебной экспертизы N ... ООО " " ... "" от "дата", истец не заявляет ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса о влиянии на выполнение подписи Петровой Т.В. состояния алкогольного опьянения.

Оспаривая решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" ссылался на тот факт, что материалами проверки ГИБДД, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подтверждается тот факт, что Петрова Т.В. является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата". По мнению истца указанные документы с достоверностью доказывают виновность Петровой Т.В., они ею не были в установленном порядке обжалованы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.03 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом материалы органов ГИБДД, с учетом ответов " ... " отдела полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга на запросы суда, не имеют преюдициального значения при решении вопроса о вине того или иного лица в причинении вреда потерпевшему, поскольку как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные Петровой Т.В. на протоколе об административном правонарушении от "дата" выполнены не ею, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причинение вреда имуществу З. по вине ответчицы с достоверностью не подтверждается совокупностью добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства, следует признать основанным на материалах дела и не противоречащим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: