Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Калмыкова Д.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-325/2013 по иску Шушпанова Е.М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Шушпанова Е.М. - Шушпановой Л.П., Синицына К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шушпанов Е.М. обратился в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в его собственность был выделен жилой дом по адресу: "адрес" с мансардой -Б1, пристройкой -б и верандой -б1, всего общей площадью " ... " кв.м., а также выделен в пользование земельный участок площадью " ... " кв.м. В связи с улучшением жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома, площадь которого увеличилась до " ... " кв. м. за счет возведения дополнительной части строения- Б-2.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года за Шушпановым Е.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м. жилой площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" состав объекта - Б,Б1, Б2, Б3, б, б1, б2, б3.

В апелляционной жалобе третье лицо Калмыков Д.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что третьи лица, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

При рассмотрении спора судом установлено, что собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являлись: Шушпанов Е.М.- 1\3 доли в праве собственности, Ш.Ю.Л. - 1\6 доли, Калмыков Д.В. - 1\3 доли, Р.А.М ... - 1\12 доли, Р.М.М. - 1\12 доли.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 1996года, произведен выдел доли Шушпанова Е.М. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с решением суда в собственность истца выделены: жилой дом лит. Б с мансардой лит. Б-1, пристройкой лит. б, верандой лит.б-1. Также в пользование Шушпанова Е.М. определен земельный участок площадью " ... " кв.м. в границах: по "адрес". до общей дорожки -19,4 кв.м., вдоль общей дорожки у правой межи к "адрес" -12,8 кв.м., к левой меже-5,7 кв.м., к "адрес"-6,2 кв.м., к левой меже-13,7 кв. м., по левой меже до "адрес"-19 кв.м. Выделяемый изолированный земельный участок с организацией захода с "адрес" с надворными постройками: сараями Г1 и Г2, помойкой Г3, туалетом Г4 (л.д. 22-25).

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по адресу: "адрес" по состоянию на "дата" общая площадь дома - " ... " кв.м., этажность надземная - 2 (в том числе мансарда), жилая площадь " ... " кв. м., кроме того, площадь веранды и неотапливаемых частей строения - " ... " кв.м. (л.д. 70).

Право собственности истца на жилой дом площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано "дата" ( л.д. 19).

Из технического паспорта от "дата" на жилой дом по адресу: "адрес" усматривается, что в "дата" в доме произведена реконструкция, общая площадь дома - " ... " кв.м., жилая площадь- " ... " кв.м., число этажей надземной части - 3 (2 (в том числе мансарда)- 3 (в том числе мансарда). Наружные границы объекта изменились ( л.д. 28).

"дата" в отношении жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" проведен кадастровый учет ( л.д. 26).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "ООО" N ... от "дата" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки в Санкт-Петербурге. Сохранение жилого дома со строительно-технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц ( л.д. 196-220).

Из материалов дела следует, что Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга возражений по существу заявленных требований не представлено (л.д. 242-2430.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.209,222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки в Санкт-Петербурге, расположен на земельном участке, переданном в пользование истцу; сохранение жилого дома со строительно-технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что заключение экспертизы, принятое судом во внимание, является единственным доказательством того, что реконструированный истцом жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. В то же время экспертиза, по мнению подателя жалобы, проведена ненадлежащим лицом, поскольку доказательств, подтверждающих, что эксперт имеет право проводить данные экспертизы, в материалах дела не имеется, кроме того, эксперт является генеральным директором юридического лица.

Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт Т.К.Э. проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера, квалификационный аттестат специалиста осуществляющего строительный контроль, свидетельство соответствия судебного эксперта. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что эксперт Т.К.Э. обладая специальными знаниями в области строительства, имея достаточную квалификацию и опыт работы в указанной области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами ( л.д. 221-222), имел право на проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что эксперт перед проведением судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется. При этом занятие экспертом должности генерального директора в иной организации не свидетельствует о недостаточных профессиональных навыках эксперта.

При разрешении спора суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и в опровержение доводов апелляционной жалобы не противоречат иным добытым доказательствам по делу, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что после привлечения Калмыкова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, он надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, назначаемых судом первой инстанции, своими процессуальными правами, в том числе, на участие в состязательном процессе по гражданскому делу и представление доказательств не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом были нарушены процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.42 ГПК РФ, выразившиеся в том, что Калмыкову Д.В. судом не были направлен исковой материал, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами были направлены Калмыкову Д.В. заказным почтовым отправлением и им получены 01.10.2013 года (л.д. 252).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не было принято во внимание, что истцом произведена реконструкция жилого дома с нарушением положений ст.ст. 49,51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие разрешения на строительство, при этом, в нарушение требований закона истцом не представлено доказательств, что он принял меры для легализации права на самовольно реконструированный жилой дом, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, а также законодательства, приведенного выше, положения которого проанализированы в решении и правильно истолкованы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на самовольное строение на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: