Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу К. В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2860/13 по иску закрытого акционерного общества " ... " к К. В.В., Д. А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика К. В.В. - Г. А.Б.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. В.В. о взыскании задолженности в сумме " ... " по кредитному договору от "дата" N ... , согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства на срок до "дата" года, однако обязательства по возврату кредита не исполнены ответчиком, находящийся в залоге автомобиль отчужден. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, цвет " ... ", " ... ", ПТС " ... ", собственником которого является Д. А.Е., с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены- " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года с К. В.В. в пользу закрытого акционерного общества " ... "взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме эквивалентной " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет " ... ", " ... ", ПТС " ... ", владельцем которого является Д. А.Е., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере " ... ". С Д. А.Е. взыскано в пользу истца в счет расходов по уплате госпошлины " ... ".

В апелляционной жалобе К. В.В. просит решение суда отменить, полагает необоснованным, не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности, не оспаривая размер задолженности по кредиту, полагает, что штрафные пени не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

В заседание судебной коллегии ответчик К. В.В. и ответчик Д. А.Е. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, участие в деле представителя ответчика К. В.В., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, "дата" ОАО " ... " и К. В.В. заключен кредитный договор N ... , согласно которому Банк предоставил целевой кредит на приобретение транспортного средства в сумме " ... " на срок до "дата" года включительно, под " ... "% годовых, ответчик К. В.В. обязался своевременно и в полном объеме производить платежи возвращать денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 37-44).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен "дата" года договор залога N ... , по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство марки автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, цвет черный, " ... ", ПТС " ... " (л.д. 48-51).

Денежные средства по кредитному договору от "дата" года были получены ответчиком и переведены в счет приобретения транспортного средства.

Решением единственного акционера ОАО " ... " от "дата" года произведена реорганизация Банка в форме присоединения к ЗАО " ... " (л.д. 92-96).

"дата" истец в адрес ответчика направил требование о возврате заемных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов, а именно, с наличием задолженности (л.д. 32).До настоящего времени требования ответчиком не выполнены, кредитная задолженность не погашена.

По состоянию на "дата" года задолженность по уплате просроченного основного долга составляет " ... ", задолженность по уплате процентов за пользование кредитом " ... ". Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу составляет " ... ", штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам- " ... ". Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность с учетом штрафных пеней в размере " ... ".

При разрешении спора доводы ответчика о том, что истцом не были учтены все платежи в счет погашения кредита, не нашли подтверждения.

Исходя из того, что заключенным сторонами "дата" кредитным договором (п.6.3.5) предусмотрена обязанность заемщика по возврату Банку суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита, указанной в п.1.1. договора, т.е. "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исчисление ответчиком срока исковой давности без учета установленного договором срока возврата кредита является неправильным.

Наличие неисполненного обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности и предусмотренных договором (п.5.1) штрафных пеней.

Определение суммы задолженности в валюте согласуется с условиями договора, не противоречит положениям ст.317 ГК РФ. Взыскание задолженности правомерно определено судом в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в силу чего должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию штрафные пени в размере " ... " за просрочку уплаты основного долга, составляющего " ... ", и штрафные пени в размере " ... " за просроченные выплаты по процентам " ... ", не соответствуют последствиям допущенных нарушений и находит возможным в порядке применения положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных пеней за просрочку выплаты основного долга до " ... ", за просрочку выплаты процентов- до " ... ", что влечет изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с К. В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, которая составит: " ... ".

Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст.348 ГК РФ.

Заключенный "дата" договор не предусматривал право К. В.В. на отчуждение заложенного автомобиля. Отчуждение автомобиля Д. А.Е., как правильно указал суд, не прекратило залога автомобиля в силу положений Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", ст.353 ГК РФ, а Банк в силу ст.351 ГК РФ в праве обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке постановленного по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года изменить в части размера взыскиваемой задолженности. Взыскать с К. В.В. в пользу закрытого акционерного общества " ... " задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме эквивалентной " ... " в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: