Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1716/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-2847/13 по апелляционной жалобе Ерлыченко А.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Ерлыченко А.А. к Четвертаку Б.Г. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Четвертак Б.Г. - Зикратова А.А. (доверенность от "дата" года); представителя Ерлыченко А.А. - Максимова Д.Н. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ерлыченко А.А. обратился в суд с иском к Четвертак Б.Г. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере " ... " руб., убытки - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что "дата" между ним и ответчиком, действующим по доверенности в интересах Г., был заключен договор займа денежных средств в размере " ... " руб. В обеспечение исполнения обязательств "дата" заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В момент заключения договора займа ответчик передал ему только " ... " руб., на сумму " ... " руб. они составили обязательство о том, что ответчик обязуется выплатить указанные денежные средства после регистрации сделки в УФРС. "дата" сделка была зарегистрирована в УФРС. Поскольку ответчик не передал истцу " ... " руб., истец "дата" возвратил ему долг только в сумме " ... " руб., что состояло из фактически полученной суммы - " ... " руб. и процентов, начисленных на эту сумму, - " ... " руб. В "дата" Г. обратился в суд с требованиями к Ерлыченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом потребовав возврата всей суммы долга по договору займа от "дата" с учетом штрафа и процентов. Исковые требования Г. удовлетворены частично. Невыплата ответчиком ему денежных средств в размере 1 " ... " руб. повлекла невозврат им долга Г., в связи с чем он понес убытки в виде взысканной с него суммы процентов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ерлыченко А.А.

В апелляционной жалобе Ерлыченко А.А. просит указанное решение суда отменить, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Ерлыченко А.А. (Заемщик) и Г. (Займодавец), в лице представителя по доверенности Четвертака Б.Г., заключен договор займа, согласно условиям которого Займодавец передал до подписания настоящего договора Заемщику заем на сумму " ... " руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа до "дата" (п. 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен "дата" договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Ерлыченко А.А. на праве собственности,

Согласно п. 3 данного договора стороны оценили указанную квартиру в " ... " руб.

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения залогодателем принятых на себя обязательств по данному договору, а также уплату штрафов по вышеуказанному договору займа (п. 5 договора).

Решением " ... " районного суда " ... " области от "дата" удовлетворены частично исковые требования Г. к Ерлыченко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: с Ерлыченко А.А. в пользу Г. взыскана сумма основного долга - " ... " руб., штраф по договору - " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... " руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры - " ... " руб. В пользу Г. с Ерлыченко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

При этом " ... " районным судом " ... " области было установлено, что договором займа, распиской заемщика, договором залога с достоверностью подтверждается передача Ерлыченко А.А. денежных средств в сумме " ... " руб., до "дата" Ерлыченко А.А. выплатил Г. долг только в размере " ... " руб.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика самостоятельного обязательства по возврату денежных средств, выраженному в приложении к договору займа, заключенному с Г..

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложением N 1 к договору займа денежных средств от "дата" является обязательство представителя займодавца выплатить " ... " руб. по договору займа денежных средств от "дата" Ерлыченко А.А. после регистрации в УФРС.

Как правильно указал суд в решении, содержание представленного обязательства не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение самостоятельного договора займа, поскольку оно не содержит указания на передачу Ерлыченко А.А. Четвертаку Б.Г. денежных средств в сумме " ... " руб. и обязательство Четвертака Б.Г., как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа. Из текста обязательства невозможно установить предмет какого-либо самостоятельного обязательства, не связанного с договором займа от "дата", заключенным между истцом и Г ... При этом сам истец в первоначально поданном иске ссылался на невыполнение представителем займодавца Четвертаком Б.Г. условий договора займа в части передачи денежных средств в полном объеме, а в уточненном исковом заявлении ужа указывал на наличие долговых обязательств ответчика перед ним.

Из объяснений истцовой стороны, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также из апелляционной жалобы, усматривается, что фактически Ерлыченко А.А. оспаривает договор займа от "дата" по безденежности в части суммы " ... " руб., в то время как получение указанных денежных средств Четвертаком Б.Г. от Ерлыченко А.А. после подписания договора займа от "дата" ничем не подтверждается, истец не обращался к ответчику либо к Г. с требованиями о передаче ему полной суммы займа, подписал договор займа, в котором указано, что денежные средства в полном объеме переданы до подписания договора. Обстоятельства, связанные с заключением договора займа между Г. и Ерлыченко А.А. являлись предметом проверки " ... " районного суда в рамках гражданского дела N ... , по которому Ерлыченко А.А. выступал ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания представленного обязательства от "дата" не усматривается, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, характерные для договора займа, либо иного самостоятельного обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ерлыченко А.А., изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерлыченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: