Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу С. В.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по делу N 2-627/13 по иску закрытого акционерного общества " ... " к С. В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", процентов, начисленных по ставке " ... " % годовых, в размере " ... ", неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности, в размере " ... ". Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов транспортного средства " ... ", с установлением начальной продажной цены, в размере " ... ".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года со С. В.В. в пользу ЗАО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплату госпошлины в размере " ... ".

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " ... ", " ... " года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере - " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным в его отсутствие и отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении, не согласен с решением по существу, просит в иске отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... от "дата" на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму " ... " на приобретение транспортного средства - автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, сроком до "дата" с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... " % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее " ... ".

Как установлено по делу, до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании со С. В.В. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль отвечает требованиям ст.348 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью согласно заключению эксперта N ... от "дата" в размере " ... ".

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Из материалов дела следует, что ответчику и его представителю о дате и времени судебного заседании было известно, от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Невозможность явки в судебное заседание ответчика и занятость представителя в другом судебном заседании, соответствующими доказательствами не подтверждены. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о ничтожности кредитного договора ввиду включения в договор условий о вознаграждении за открытие и ведение ссудного счета, организации кредита. Условия кредитного договора были согласованы сторонами, не оспорены в установленном порядке, исполнялись ответчиком. Истцом не заявлено ко взысканию с ответчика каких-либо комиссий, в т.ч. за открытие и ведение ссудного счета, организацию кредита. В ходе рассмотрения дела встречных требований об взыскании каких-либо сумм, уплаченных в счет данных комиссий, ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от погашения кредитной задолженности, не установлено вследствие чего требования жалобы об отказе в иске не могут быть признаны обоснованными.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: