Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2801/2013 по апелляционной жалобе Сагитдинова Т.Д. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Сагитдинова Т.Д. к ЮрЛ1, ЮрЛ2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца и его представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сагитдинов Т.Д. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 ЮрЛ2 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ... от "дата" заключённый между истцом и ЮрЛ1 в связи с отказом истца от исполнения договора, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму " ... "., уплаченную по договору купли-продажи N ... от "дата", компенсацию морального вреда в сумме " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". и проценты за пользование кредитом в сумме " ... "

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года Сагитдинову Т.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ЮрЛ2 направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по причине участия представителя в этот же день и время в другом судебном заседании; аналогичное ходатайство было заявлено представителем ЮрЛ2 посредством телефонной связи. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, полагает, что неявка представителя ЮрЛ2 в суд апелляционной инстанции не обусловлена уважительными причинами. Так, ответчик ЮрЛ2 является юридическим лицом, коммерческой организацией, интересы которой без доверенности в силу закона и устава может представлять генеральный директор. Сведений о невозможности явки в суд генерального директора ЮрЛ2 не имеется. Данное юридическое лицо, как экономически более сильная сторона по делу по сравнению с истцом - гражданином, имеет возможность обеспечить представительстве в деле как профессионального юриста, так и иное лицо - сотрудника общества - представителя на основании доверенности.

Из уведомлений, поступивших с адреса места нахождения второго ответчика - ЮрЛ1 следует, что последний из адреса: г. "адрес" выбыл, по адресу: "адрес" нет такого учреждения, что в силу ст. 118 ГПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

С учётом изложенного, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ неявка ответчиков в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Сагитдинов Т.Д. в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи N ... от "дата", заключённого с ЮрЛ1 приобрёл автомобиль " ... ", N ... , стоимостью " ... ". В ходе эксплуатации автомобиля возникли проблемы, а именно после прохождения очередного ТО (30 000 км) при приёмке автомобиля возникла неисправность системы охлаждения двигателя. Транспортное средство было передано продавцу для устранения дефекта, однако в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано, поскольку данный случай является не гарантийным.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции из дефектного акта от "дата", составленного ЮрЛ2, установил, что в процессе диагностики была выявлена сильная коррозия (вплоть до сквозной) металлических патрубков системы охлаждения; жидкость в системе охлаждения непрозрачная, бурого цвета, с хлопьями ржавчины; причина коррозии указано - попадание в систему охлаждения коррозионно-активных агентов, предположительно - с жидкостью ненадлежащего качества; по согласованию с поставщиком автомобиля - ЮрЛ3 в проведении ремонта по гарантии истцу было отказано.

С целью установления причины неисправности автомобиля иная проверка качества автомобиля, кроме диагностики, истцом и ответчиками не проводилась. В ходе слушания дела в суде первой инстанции судебная экспертиза также назначена не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 55, 56 ГПК РФ, не установив доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, признал исковые требования Сагитдинова Т.Д. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции относительно того, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии производственного дефекта в автомобиле, позволяющем придти к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, должно быть возложено на последнего.

Такой вывод прямо противоречит положениям абз.2,3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с соответствующими разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2012 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотехники, удовлетворив ходатайство истца, определением от 11.02.2014 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ЮрЛ5; производство по настоящему делу было приостановлено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 20.04.2014 производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле неисправна система охлаждения; выявленная неисправность элементов системы охлаждения имеет производственный характер, и является устранимой; стоимость ремонтных работ составляет без учёта износа " ... ", с учётом износа " ... ". (л.д. 205-223).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, от 10.11.2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, а также наличие доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени все имеющиеся в автомобиле неисправности не устранены в сроки, установленные ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", считает решение суда подлежащим отмене, требования Сагитдинова Т.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от "дата", заключённого между истцом и ЮрЛ1 взыскании стоимости товара " ... "., уплаченной по указанному договору купли-продажи, - удовлетворению.

При этом, коллегия с учётом характера заявленных исковых требований (истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи), учитывая, что продавцом спорного автомобиля является ЮрЛ1 считает, что ответственность по возмещению истцу стоимости товара, уплаченной по указанному договору купли-продажи, а также иных денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в рамках настоящего спора, должна быть возложена именно на продавца. Правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ЮрЛ1 и ЮрЛ2 коллегия не установила. Таким образом, исковые требования Сагитдинова Т.Д. к ЮрЛ2 не подлежат удовлетворению, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебной коллегией не установлено.

Следовательно, ответчик ЮрЛ1 как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку срок устранения недостатков технически неисправного автомобиля значительно превысил установленный законом, неисправности не устранены по настоящее время, требования Сагитдинова Т.Д. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что ответчик ЮрЛ1 допустил нарушение прав истца как потребителя, продал технически не исправный автомобиль, не принял достаточных мер к устранению в установленные законом сроки к устранению выявленных неисправностей автомобиля, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признаёт право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика ЮрЛ1 полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда " ... ". Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере коллегия не усматривает, денежная сумма в размере " ... ". отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченной за товар суммы добровольно ответчиком ЮрЛ1 удовлетворено не было, судебная коллегия, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, считает возможным взыскать с ответчика ЮрЛ1 в пользу Сагитдинова Т.Д. штраф в размере " ... ". ( " ... "). Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия руководствуется положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что сумма в заявленном размере - " ... ". не является чрезмерной и подлежит взысканию. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела (договор поручения от 31.10.2012 - л.д. 18-19, расписка от 31.10.2012 - л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учёл все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, судебная полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитом в " ... "., на основании ч. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Материалами дела, достоверно подтверждено, что в счёт погашения процентов по кредитному договору от "дата" истцом в 2011 году было оплачено ЮрЛ4 " ... "., в 2012 году - " ... ". (л.д. 70), а всего " ... ". ( " ... ").

В ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции истец понёс расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", которые просил взыскать; в подтверждение понесённых расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N ... от "дата". Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, понесённые истцом в связи с проведением по делу судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 11.02.2014, в размере " ... " подлежат взысканию с ответчика ЮрЛ1

Вместе с тем в силу положений статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЮрЛ1 в доход бюджета Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований, а именно по требованиям нематериального характера в размере " ... " и по требованиям материального характера - " ... " ( " ... ".

Вместе с тем, поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль " ... ", N ... , то с учётом удовлетворения требований Сагитдинова Т.Д. о возврате уплаченной за товар стоимости в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит решить вопрос о возврате указанного товара Продавцу.

Поскольку факт нахождения в настоящее время автомобиля в ЮрЛ2 сторонами не оспаривался, то судебная коллегия считает возможным обязать ЮрЛ2 возвратить автомобиль " ... ", N ... ответчику ЮрЛ1 за счёт последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Сагитдинова Т.Д. к ЮрЛ1", постановив в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор N ... купли-продажи автомобиля " ... ", N ... , заключённый "дата" между Сагитдиновым Т.Д. и ЮрЛ1

Взыскать с ЮрЛ1 N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , в пользу Сагитдинова Т.Д. стоимость товара " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", в счёт возмещения платы за предоставление кредита " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", а всего " ... ".

Обязать ЮрЛ2 возвратить автомобиль " ... ", N ... , ЮрЛ1 за счёт последнего.

Взыскать с ЮрЛ1, ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -