Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина П.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу N2-784/2013 по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Репину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) обратилось в суд с иском к Репину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в сумме " ... " руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между ЗАО " ... " и Репиным П.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Репину П.А. в размере " ... " руб. на срок до "дата" с уплатой " ... "% годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере " ... " руб. " ... " коп. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

"дата" ЗАО " ... " на основании договора уступки прав требования (цессии) N ... уступил КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами ? заемщиками, в том числе и в отношении ответчика. До настоящего времени ответчиком не исполнены его обязательства по возврату заемных денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с Репина П.А. в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) в погашение задолженности взыскано " ... " рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Репин П.А. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ЗАО " ... " и Репиным П.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Репину П.А. в размере " ... " руб. на срок до "дата" с уплатой " ... "% годовых (л.д.15-20).

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которая в соответствии с расчетом истца, составила " ... " рублей.

"дата" ЗАО " ... " на основании договора уступки прав требования (цессии) N ... уступил КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) права требования, принадлежащие Банку на основании договора от "дата" ( л.д. 53-74).

Об уступке прав требования по договору Репину П.А. было направлено уведомление ( л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании указанных установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в указанной выше сумме, которая, в силу договора уступки прав требования (цессии) N ... от "дата" и положений, предусмотренных ст. ст. 382,384 ГК РФ, должна быть исполнена в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED)

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции постановленными в нарушение норм материального права, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении ном процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику по кредитному договору от "дата" КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED), не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре (включая общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО " ... " действующие на момент заключения кредитного договора), между банком и потребителем отсутствовало, при этом доказательств имеющейся у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела не представлено, из условий кредитного договора не следует, что ответчик давал свое согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в пользу истца, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" ( л.д. 82)

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика в судебные заседания путем направления судебных извещений (л.д. 84,88).

Таким образом, ответчику судом заблаговременно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту регистрации ответчика, от получения которых ответчик уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMAN INVESTMENTS LIMITED) к Репину П.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита ? отказать.

Председательствующий:

Судьи: