Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-178/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ю. о временном ограничении права на выезд,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя - Б.., представителя заинтересованного лица Б. - И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ю. от "дата" о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований М. указал, что является должником по ряду исполнительных производств, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ю. Частично задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам им погашена. Часть пенсии, которую заявитель получает как инвалид, перечисляется им в счет погашения задолженности. Заявитель страдает рядом хронических заболеваний, поэтому нуждается в лечении, которое, с учетом его заболеваний, ему могут оказать только за пределами Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лишает заявителя права на получение медицинской помощи. Кроме того, ограничение права на выезд лишает М. права на встречи с родителями, которые проживают в Украине и Приднестровье.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований М. - отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - М. заинтересованные лица: Б. Н., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Заявитель М. извещен "дата" лично по телефону, заинтересованные лица: Б., Н. извещены посредством направления судебных повесток "дата", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Ю. извещена "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю. находится сводное исполнительное производство N ... от "дата" в отношении должника М.., сумма непогашенной задолженности составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ю. N ... от "дата" временно ограничено право на выезд из Российской Федерации М. до "дата".

Обязательства М. по сводному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены, и значительно превышают " ... " рублей, в связи с чем, суд полагает правомерным установление судебным приставом-исполнителем "дата" временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупреждался о том, что при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в добровольном порядке должник мер для погашения долга не принял, к должнику неоднократно применялось временное ограничение на выезд из Российской Федерации, частичное погашение долга имело место в результате принудительного исполнения за счет реализации принадлежащего должнику имущества, по состоянию на "дата" решение суда не было исполнено.

Наличие у заявителя 2 группы инвалидности ( установлена в "дата" не препятствовало погашать долг за счет принадлежащего ему имущества в "дата" и "дата" в суммах соответственно " ... " руб., " ... " руб., однако, в добровольном порядке должник мер к этому не принял при том положении, что он знал о своей обязанности по выплате взыскателю значительной суммы и что к нему были применены меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований о погашении долга, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине, не представлено.

Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры и могло иметь место до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, что не имеет место до настоящего времени и не имело место на момент принятия обжалуемого постановления при значительном размере неуплаченного долга, нарушении прав и интересов взыскателя.

Пристав при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о необходимости пересечения границы Российской Федерации для реализации права на общение с родственниками, и нуждаемости в лечении только на территории Чешской Республики, не могут являться основаниями для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как имеет место неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение права на выезд заявителя ограничено в силу прямого указания закона, направленного на защиту прав и свобод других лиц, в данном случае взыскателя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: