Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-1829/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1547/2013 по иску Котового В.О. к Ершовой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Котового В.О. и его представителя Озерова Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котовой В.О. обратился в суд с иском к Ершовой Н.А. и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей, обязать ответчицу на ближайшем с момента вступления в законную силу решения суда заседании Правления СНТ "Октябрьский" выступить с опровержением следующего содержания: "Сведения, распространенные мной "дата" во время вручения письма о погашении задолженности в присутствии членов Правлении СНТ "Октябрьский" Котового В.О., Ж. Л.., а именно: "Взносы не сдаю потому, что вы в Правлении воруете" не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Котового В.О."; "Сведения, распространенные мной "дата" на общем собрании СНТ "Октябрьский" в адрес Котового В.О., а именно: "Собираете по " ... " рублей с 500 участков-другая сумма, это мошенничество и самоуправство" не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Котового В.О."; "Сведения, распространенные мной "дата" в помещении Правления СНТ "Октябрьский" в присутствии членов правления Котового В.О., И. С ... Е. и членов СНТ "Октябрьский" Н. Б. а именно: "Собираете по " ... " рублей с 500 участков ? это " ... " рублей. Объявлена собранная сумма в Управление по развитию садоводств " ... " рублей. Это мошенничество! Разницу присваиваете себе" не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Котового В.О.".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является председателем СНТ "Октябрьский", членом правления СНТ "Октябрьский". "дата" во время вручения Ершовой Н.А. письма с просьбой погашения задолженности Ершова Н.А. допустила в адрес присутствующих членов правления СНТ "Октябрьский" Котового В.О., Ж. Л. высказывания, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию последних, а именно: "Взносы не сдаю потому, что вы в правлении воруете". "дата" на общем собрании Ершова Н.А. допустила в адрес Председателя СНТ Котового В.О. следующие высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Собираете по " ... " рублей с 500 участков - другая сумма, это мошенничество и самоуправство". "дата" Ершова Н.А., находясь в помещении Правления СНТ "Октябрьский" в присутствии членов правления Котового В.О., И. С.., Е. и членов СНТ "Октябрьский" Н.., Б. допустила высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Собираете по " ... " рублей с 500 участков ? это " ... " рублей. Объявлена собранная сумма в Управление по развитию садоводств " ... " рублей. Это мошенничество! Разницу присваиваете себе!".

Сведения, которые распространила ответчица в указанных устных заявлениях, носят, по мнению истца, порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершении им противоправных действий, о его неэтичном поведении, корыстных мотивах его деятельности в качестве председателя СНТ "Октябрьский".

Решением Василеостсровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года исковые требования Котового В.О. удовлетворены частично. Решением суда Ершова Н.А. обязана на ближайшем с момента вступления в законную силу решения суда заседании Правления СНТ "Октябрьский" выступить с опровержением следующего содержания: "Сведения, распространенные мной "дата" во время вручения письма о погашении задолженности, в присутствии членов Правления СНТ "Октябрьский" Котового В.О., Журавкова Е.А., Липович В.Р., а именно: "Взносы не сдаю потому, что вы в Правлении воруете" - не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Котового В.О."; "Сведения, распространенные мной "дата" на общем собрании СНТ "Октябрьский" в адрес Котового В.О., а именно: "Собираете по " ... " рублей с 500 участков ? другая сумма, это мошенничество и самоуправство" не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Котового В.О."; "Сведения, распространенные мной "дата" в помещении Правления СНТ "Октябрьский" в присутствии членов правления Котового В.О., И. С. Е. и членов СНТ "Октябрьский" Н. Б.., а именно: "Собираете по " ... " рублей с 500 участков -это " ... " рублей. Объявлена собранная сумма в Управление по развитию садоводств " ... " рублей. Это мошенничество! Разницу присваиваете себе" - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Котового В.О.". С Ершовой Н.А. В пользу Котового В.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, судебные расходы за участие в деле представителей " ... " рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ершова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представила, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Заявление Ершовой Н.А. об отложении слушания дела поступило в приемную Санкт-Петербургского городского суда "дата" после окончания судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства- объяснения сторон, показания свидетелей, протокол общего собрания СНТ "Октябрьский" от "дата" года, пришел к выводу о том, что конкретные обстоятельства дела и способ изложения ответчицей информации свидетельствуют о том, что вышеприведенные высказывания Ершовой Н.А. формируют негативное общественное мнение об истце, в связи с чем, влекут за собой неблагоприятные последствия для законных прав истца, при этом, высказывания озвучены в присутствии членов правления СНТ "Октябрьский" и членов СНТ "Октябрьский", порочат честь и достоинство истца и могут в дальнейшем изменить отношение к нему, как к личности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56,67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел обстоятельства, в связи с которыми истец обратился с настоящим исковым заявлением не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на защиту, которое не ставится в зависимость от обстоятельств, послуживших причиной реализации указанного права.

Другие доводы направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: